Davacı Saim Cak vekili miras, pay satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, dava konusu 140 ada 1 parselin tamamının, 140 ada 15, 21 ve 139 ada 21 parsellerin ise kısmen iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan .., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 140 ada 1 parselin tamamının, 140 ada 15, 21 ve 139 ada 21 parsellerin ise kısmen pay üzerinden iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar kadastro yoluyla 23.3.2000 tarihinde tarafların ortak kök miras bırakanları ... adına tapu siciline tescil edilmiş, öncesi itibarıyla tapusuzdur. ...1.12.1972 tarihinde ölerek davanın taraflarını mirasçı bırakmıştır. Mahkemece, uyuşmazlık konusu 140 ada 15, 21 ve 139 ada 21 parsellerdeki davalı... payı aleyhine bir karar verilmemiş olup, adı geçen davalının 12/192 miras payı kendi üzerinde bırakıldığından bu parsellere ilişkin hüküm bölümünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Davalı ...’ın 140 ada 15, 21 ve 139 ada 21 parsellere yönelik temyiz itirazlarının (isteğinin) bu gerekçeyle REDDİNE,
Davalı ...’ın 140 ada 1 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı ...ile temyiz itirazında bulunan ...kardeş olup yakın miras bırakan ...’ın çocuklarıdır.
Davacı vekili, kök miras bırakan ...’ın ölümünden sonra yakın miras bırakan ...’ın miras payını 6.8.1981 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle, diğer mirasçıların paylarını ise dosya arasında bulunan diğer senetlerle vekil edeninin satın aldığını ileri sürerek tamamının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre satıcı ... 27.9.1983 tarihinde ölmüştür.
Kök miras bırakan ...’ın terekesine göre, davacı satın alma tarihinde (6.8.1981) mirasçılık sıfatını kazanmamış olup, üçüncü kişi durumunda ise de sonradan yakın miras bırakan babasının ölümü ile mirasçılık sıfatını kazanmıştır.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için sözleşmenin ifa olanağının bulunması gerekir. Elbirliği ortaklığına konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı üçüncü kişiye satmayı vaad etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil pay malikleri arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır(HGK 8.12.2004 gün 2004/14-610 E, 2004/656 K.).
Somut olayda, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin başlangıçta ifa olanağı bulunmamakta ise de; sonradan alıcının mirasçı sıfatını kazanmasıyla satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının doğduğunun kabulü gerekir. Bu açıklamalara göre, davanın kabulüyle 140 ada 1 parselin tamamının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı Ali Cak’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 341,39 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.