Davacılar vekili dava dilekçesinde; 64, 117, 119, 313 ve 349 nolu parsellerde paydaş bulunan ortak miras bırakan ...oğlu ...adına kayıtlı bulunan paylardan davalıya isabet eden miras payının devrinin vekil edenleri ile davalı arasında Antalya 6. Noterliğinin 12.05.2003 tarih ve 10549 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taksim sözleşmesi ile öngörüldüğünü, sözleşme gereğince tapuda işlem yapılması gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını açıklayarak sözleşme gereğince davacıya intikal eden miras payları bakımından tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı açıklanmış ve davanın kabulüyle muris...’in veraset belgesindeki payları oranında mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Antalya 6. Noterliğinde 12.05.2003 tarihinde düzenlenen miras taksim sözleşmesi uyarınca muris adına kayıtlı bulunan miras payı bakımından açılan tapu kayıtlarının iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada yöntemine ve kanuna uygun bir biçimde taraf teşkilinin sağlanmadığı belirlenmiştir. Davalı vekili de, taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacı tarafın hileli davranarak tebligat yapmaya çalıştığını, hükmün usulden ve esastan bozulmasını istemiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede dava dilekçesinde davalı ...’ın “... Mah. ...Cad. ... Apt.
K:3 ...” da ikamet ettiği bildirilmiş, dava dilekçesi bu adrese tebliğ edilmiştir. Tebligat parçasında verilen bilgide; “...’dan soruldu, komşusunun beyanına göre muhatabın işe gittiği, bunun üzerine evrakın ...Mah. M...’a teslim edildiği” anlaşılmıştır. Ne var ki, tebligata, komşusu olan ....’ın imzasının alınmadığı haber verildiği ibaresinin yer almadığı ve gerekçesinin de gösterilmediği belirlenmiştir. Hüküm de aynı adreste bizzat muhataba tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesinin yöntemine uygun bir biçimde davalıya tebliğ edildiğinden söz etmek mümkün değildir. Bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve buna bağlı olarak davalının davadan haberi olmadığı, kendisini savunamadığı açıktır.
HUMK.nun 73. maddesinde. “Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez” denilmektedir. 6100 sayılı HMK.nun 27. maddesinde de benzer hüküm yer almaktadır. Görüldüğü gibi taraflar yöntemine uygun bir biçimde usul hükümlerine uyularak mahkemede hazır bulundurmadıkça hükmünü veremeyeceği anlaşılmaktadır. Bundan ayrı Anayasanın 36. maddesinde.
“Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir” amir hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan kanun ve Anayasa hükmü uyarınca davalının usulsüz tebligat nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve savunmasını yapmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davalı ...’ın savunma hakkının kısıtlandığı ve yöntemine uygun bir biçimde taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 337,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.