Davacı ... (...) dava dilekçesinde; mülkiyeti babası Satılmış oğlu ...’e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden taşınmazlarda 1/7 payın kendisine ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin henüz geçmediğini belirterek davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 111 ada 5, 110 ada 20, 109 ada 21,25, 106 ada 22, 106 ada 55, 101 ada 56, 213, 229 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile her parselde 1/7 payın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ortak miras bırakan ... 26.9.1980 tarihli senetle dava konusu yapılan taşınmazlarda dahil olmak üzere 14 parça taşınmazı sağlığında çocukları ..., ... ve ... ...’e satıp devrettiğini, ev yeri olarak bilinen taşınmazı da kardeşi ... ...'ten harici satış senedi ile satın aldığını murisle ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
23.12.2008 tarihli yargılama oturumu ara kararı ile davaya dahil edilen ... ... mirasçıları (dahili davalılar) vekili aynı zamanda davalı ...'ün vekili de olup az önce açıklanan savunmayı yapmıştır.
Mahkemece, 101 ada 229 sayılı parselin murisle ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel hakkındaki davanın reddine, 101 ada 56, 213, 106 ada 55, 110 ada 20, 111 ada 5 ve 109 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptaline ve 80/224 payın davacı ... kızı ... adına, 144/224 payın ise, davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 22 ve 109 ada 21 sayılı parsellerde ... ve ... ... adlarına kayıtlı bulunan ½’şer pay bakımından tapu kayıtlarının aynı şekilde iptali ile tüm taraflar adına miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine; hüküm, tüm davalıların vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; “…dava konusu parsellerin ...’ten kaldığını, ...’ün sağlığında söz konusu taşınmazları erkek evlatlarına sattığını, kız evlatlarını mirastan mahrum ettiğini ve olayda muris muvaazasının koşullarının gerçekleştiğini…” gerekçe göstermek suretiyle bir parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafın dayandığı 26.9.1980 tarihli satış senedinde 14 parça taşınmazın cinsi, mevkii, metrekare olarak miktarları ile vergi kayıt numaraları yazılmak suretiyle ortak miras bırakan ... tarafından erkek çocukları ..., ... ve ... ...’e satıldığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında ... ... tarafından babasından intikal ettiği anlaşılan ev hissesini ...’e sattığına ilişkin senet bulunmaktadır.
Yine 15.1.1976 tarihli satış senedi ile de ...’ün oğlu ... ...’e bir parça taşınmaz sattığı ve 7.5.1974 tarihli harici satış senedi ile de ...'ün 30.000 TL borç karşılığında oğlu ... ...'e üç parça taşınmazı ipotek ettiği görülmektedir. Mahkemece, bu senetler üzerinde durulmamış, yapılan keşifte senet kapsamları belirlenmemiş ve değerlendirmeye alınmamıştır. Sadece muris muvaazası bakımından değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Uyuşmazlık konusu 101 ada 56, 213, 229, 106 ada 55, 22, 109 ada 21, 25, 110 ada 20 ve 111 ada 5 sayılı parsellerin kadastro tespitleri 2001 yılında yapılmış olup, 106 ada 22 ve 109 ada 21 sayılı parseller ½’şer pay oranında ... ve ... ... adlarına tapuya bağlanmış, diğer parseller ise tam pay olarak ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadırlar. Tüm parsellere ait kadastro tutanakları 14.8.2001 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tüm parsellerin kadastro tutanakları üzerinde yapılan incelemede belgesizden ... ve ... adına tespit ve tescil edildikleri anlaşılmıştır. Yani dava konusu tüm parsellerin kadastrodan önce tapusuz yerler olduğu saptanmıştır. Tapusuz taşınmazlar taşınır (menkul) niteliğinde olup bu tür taşınmazlar hakkında muvaaza iddiası ileri sürülemez ve dinlenemez.
Muvazaa iddiası BK.18. maddesi gereğince tapulu taşınmazlar hakkında söz konusu olur ve ileri sürülebilir. Somut olayda muvaaza iddiası dinlenemez.
Bu nedenle davacının iddiası doğrultusunda ve davalı tarafın da savunması da gözetilerek delillerin toplanması, davalı tarafın dayandığı senet kapsamlarının yapılacak keşifte belirlenmesi, dava konusu parsellerin satışa konu yapılan senetler kapsamında kalıp kalmadığının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla açıklığa kavuşturulması, satışların geçerli olup olmadığı üzerinde durulması, TMK.nun 763. maddesinin gözetilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ... hakkındaki davanın sonuçlandırılması gerekir.
... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince: dava başlangıçta sadece ...'e karşı açılmıştır. 23.12.2008 tarihli yargılama oturumu ara kararı ile 106 ada 22 ve 109 ada 21 sayılı parsellerde ... ... adına kayıtlı bulunan ½ pay bakımından ... ... sağ ise ...’ın, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davalı tarafa süre verildiği anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan veraset belgesine göre ortak miras bırakan ...
8.2.1981, ... ... ise 19.12.2003 tarihinde ölmüştür. Dava 28.5.2008 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte dahili dava edilen ... ölüdür. Dava konusu yapılan 106 ada 22 ve 109 ada 21 sayılı parseller paylı mülkiyet biçiminde ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Kadastro öncesi her iki parselin yeri elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu halde kadastro tespiti ile paylı mülkiyete dönüştürülmüştür.
Yani bir bakıma kadastro tespiti ile taşınmazlar tereke malı olmaktan çıkmıştır. Her iki parsel ½ pay oranında ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre her pay biri birinden bağımsız olarak dava konusu olmaktadır. Bu nedenle dahili dava yoluyla ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması olanaklı değildir. Ancak ... mirasçılarına karşı her iki parselde bulunan ½’şer pay bakımından bağımsız bir dava açılabilir.
Daha sonra eldeki davayla birleştirilmesi suretiyle tüm parseller hakkındaki davanın birlikte görülmesi sağlanabilecektir. Esasen yöntemine uygun bir biçimde ... mirasçılarına karşı harç yatırılarak açılmış bir dava ve istekten de söz edilemez. Bu nedenle 109 ada 21 ve 106 ada 22 sayılı parsellerde bulunan ... adına kayıtlı 1/2’şer pay bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 101 ada 229 parsel dışında kalan (bu parsel temyize konu yapılmamıştır) 101 ada 56, 213, 106 ada 55, 22, 109 ada 21, 25, 110 ada 20 ve 111 ada 5 sayılı parseller hakkındaki davanın HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 74,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.