Davacı, ... vekili, dava konusu 193 ada 56 parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanılarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari yoldan Hazine adına oluşturulan 10.8.2000 gün 2 sıra numaralı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı köy temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
193 ada 56 sayılı parsel, iki katlı kargir bina ve arsası niteliğiyle 369,15 m2 yüzölçümle, 10.8.2000 gün 2 sıra numaralı tapu kapsamında kaldığı belirtilerek 30.5.2006 tarihinde kadastro yoluyla Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle tapu sicili oluşmuştur. Revizyon tapu kaydı idari yoldan Hazine adına tescil edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.
Yerel bilirkişi ve tanıklar beyanlarında, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinin Ali Bayram’a ait iken, ölümü ile mirasçılarına kaldığını, mirasçılarının da 8-9 yıl önce köy konağı yapılmak üzere köy tüzel kişiliğine bağışladıklarını, idari yoldan Hazine adına tapunun oluştuğu 2000 yılından geriye doğru 20 yılı aşkın süre ile eklemeli zilyetliğin bulunduğu yönündeki açıklamalarına, inşaatçı bilirkişi Nurullah Erdem tarafından düzenlenen 25.11.2009 tarihli raporda, köy yerleşim merkezinde bulunan arsa üzerindeki binanın bodrum katının depo, giriş katının köy muhtarlık odası ve köy kahvesi,
birinci katın ise misafirhane olarak kullanıldığının bildirilmesi, teknik bilirkişi ...Kazanç tarafından düzenlenen 24.11.2009 tarihli krokili raporda, davacı yanın dayanak 1937 tarih 1 tahrir numaralı vergi kaydının dava konusu taşınmaza birebir uyduğunun saptanılması,
dosya arasında bulunan söz konusu vergi kaydının mükellefinin taşınmazı köy tüzel kişiliğine bağışlayanların miras bırakanı Ali Bayram olarak gösterilmiş olması karşısında, davacı köy lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçeler nedeniyle davacı köy tüzel kişiliği temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.