Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 130 ada 123 sayılı mera parseli kapsamındaki yaklaşık 25 dönüm yerin mera sınırlandırmasının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacının aynı zamanda davalı ... muhtarı olması nedeniyle; mahkemenin talebi üzerine jandarma tarafından köy tüzel kişiliği temsilcisi olarak belirlenen ...Türk, keşifte dava konusu taşınmazın davacıya babasından kaldığını, 1990 yılında taşınmaza nohut ektiğini, o tarihten bu yana, taşınmazın batısından 500 m²'lik kısmının genişletilmiş olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 130 ada 123 parsel sayılı meranın sınırlandırılmasının iptali ile teknik bilirkişi raporunda mavi ile taralı 24.403,78 m² yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; kalan 292.465,25 m² yerin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
442 sayılı Köy Kanununun 33/b maddesine göre; köy tüzel kişiliğiyle davacı ve davalı olan muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri davalarda köy tüzel kişiliğini temsil edemezler. (442. s.Köy K. m.10) Yetkili temsilciyi köy derneği seçer. (442. s.Köy K. m.20) Davacı ... köy muhtarı olduğuna göre köy derneğince seçilecek temsilci marifetiyle davalı köyün temsili gerekir. Mahkemece, 442 sayılı Kanunun 33/b maddesinin amir hükmü gözardı edilip, jandarmanın yaptığı tahkikatla köy tüzel kişiliğini azalardan birisinin davada köyü temsili doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, Gürün Kaymakamlığına yazılacak müzekkere ile 442 sayılı Köy Kanununun 33/b maddesine göre, işbu davada davalı ... temsil etmek üzere köy derneğince seçilecek temsilcinin belirlenmesinin istenmesi ve bu kişi adına köyü temsilen tebligat çıkartılıp davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulduktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Taraflarla ilgili dava şartından doğan temsil gereği usulüne uygun biçimde yerine getirilmeden karar verilmiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile sair hususlar şimdilik incelenmeksizin yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.