Davacı ... dava dilekçesinde 140 ada 16 sayılı parselin babasından kendisine kaldığını, 22 yıldan beri tasarruf ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tarla niteliği ile tespit ve tescil edildiğini açıklayarak parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, 4.5.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile Kadastro Kanununun 12. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.
Mahkemece, 140 ada 16 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 140 ada 16 sayılı parsel, 26.4.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tüm araştırma ve soruşturmalara karşı malikinin belirlenemediği gerekçesiyle ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 12.7.2007 tarihinde kesinleşmesi ile tapu kaydı oluşmuştur. Dava 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini açıklamış, paylaşımdan söz etmemiştir.
Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacının babasından kendisine kaldığını, davacı tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini bildirmişler, ancak babadan davacıya intikal şekli konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Dairenin geri çevirme yazıları üzerine getirtilen davacının babası ...'e ait nüfus aile kayıt tablosuna göre, Şerif Ahmet'in 19.11.1984 tarihinde öldüğü ve Cennet dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmıştır.
Miras bırakan Şerif Ahmet 19.11.1984 tarihinde öldüğüne göre terekesi TMK.nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişi durumunda bulunan Hazineye karşı dava açmaları zorunludur.
Davacı dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile sadece adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu haliyle davacının tek başına Hazineye karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunmamaktadır. Dava dışı kalan mirasçıların davacı safında yer almaları veya açılan davaya karşı olur vermeleri ya da terekeye temsilci atanması suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Şu halde dava konusu taşınmazın yapılacak araştırma ve inceleme sonucu satış, bağış veya paylaşım sonucu davacıya düşüp düşmediğinin saptanması bu yollarla davacıya düştüğünün belirlenmesi halinde şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde davacının terekeye dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı tek başına dava açamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin düşünülmesi gerekirken, dava koşulu, paylaşım, satış ve bağış konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan taşınmazın bağımsız olarak davacıya kaldığı düşünülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.