Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin davalı ...’ndan 98 ada 42 sayılı parsel üzerinde kurulu villa niteliğinde bulunan 34 nolu bağımsız bölümü araba takası yoluyla 05.02.2002 tarihinde, “kara bina” halinde satın aldığını, takasın yapıldığı tarihte henüz kat irtifakına geçilmediğini, bu nedenle takas sözleşmesinde villanın numarasının belirtilmediğini, villanın eksik kalan kısımlarının vekil edeni tarafından yapıldığını, halen villada oturduğunu, bir kısmını kiraya verdiğini, yerin davalı olması nedeniyle villanın tapusunun alınmadığını, taşınmaz üzerinde tedbir bulunduğunu, tarafların anlaşması üzerine tedbirin kaldırıldığını,
bugüne kadar villanın tapusunun henüz alınmadığını, satan kişinin buna yanaşmadığını, daha sonra dava konusu yerin mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satıldığını, kötü niyetli olduğunu, bunu bilerek aldığını açıklayarak ... adına tapuda kayıtlı bulunan villanın tapusunun iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacı ...’ı tanımadığını, açılan davayı kabul etmediğini, evinin bulunduğu yerde bina yapılmasının istenildiğini, bu nedenle ev aradığını, ...’nun ev aradığını öğrendiğini, kendisine gelerek villayı satmak istediğini, eve baktığını, Tapu Dairesine gidip gerekli incelemeyi yaptığını, tapu kayıtlarının düzgün olduğunu, bu nedenle evi satın almaya karar verdiğini, evi satın aldığı sırada içinde kiracının oturduğunu ve evi satın aldığını söylediğini, tapuyu aldıktan ... ay sonra kiracının evi boşalttığını, tadilata başladığını, daha sonra evin kilitlerinin değiştirildiğini öğrendiğini, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu dava nedeniyle taşınmaza tedbir konulduğunu bildirmiştir.
Davalı ... ise; davayı kabul etmediğini, Aloğlu İnşaatın sahibi ... tarafından bu taşınmazın ...’a satılacağının vaat edildiğini, ...’a sattığı evin dava konusu olan ev olmadığını, yani ...’a sattığı ev olmadığını, bu hususun mahkemece göz önüne alınması gerektiğini, ...’a sattığı evin bağımsız bölümün numarasının ... olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin somut olayda; muvazaanın koşullarının gerçekleştiğini gerekçe göstermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; araçların takası yoluyla harici satın alma hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece.
“Davacının dava konusu villayı davalı ...’ndan araba takası suretiyle 05.02.2002 tarihinde kaba inşaat halindeyken satın aldığını, geri kalan kısımlarının davacı tarafından tamamlandığını, takas tarihinde henüz kat irtifakına geçilmediğini, bu nedenle tapusunun alınmadığını, davalı ...’nun ........2008 tarihinde dava konusu villayı satın aldığını, 05.....2008 tarihinde de 44.000 TL bedelle diğer davalı ...’a tapuda satışı yapılarak devrettiğini, yapılan satışın düşük fiyatlı olduğunu, villanın üçte biri fiyatına karşı geldiğini, davalıların arkadaş olduklarının tanıklar tarafından ifade edildiğini,
böylece dava konusu villanın muvazaalı olarak el değiştirdiğini” gerekçe göstermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu 98/42 parselin öncesi 98 ada ... nolu parseldir. Dairenin geri çevirmesi üzerine gelen,... Tapu Sicil Müdürlüğünün ....04.2011 gün ve 925 sayılı yazılarıyla, ekindeki tapu kayıtları ve belgelerle; taşınmazın ....08.1969 tarihinden beri tapulu bir yer olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Araçların takası yoluyla dava konusu villanın alındığı konusunda da taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir alım satım yapıldığı hususunda da dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu bakımdan somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde uygulanacak Borçlar Kanununun ilgili hükümlerine (BK. m. 355 ve 163) gitme olanağı görülmemektedir. Davacı tapulu bir yeri takas yoluyla 05.02.2002 tarihinde satın almıştır.
Tapulu bir yerin alım-satımı resmi bir şekilde yapılmadıkça TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun ..., Noterlik Kanununun 60 ve 89.maddeleri gereğince yapılan satış geçerli bir hukuki sonuç doğurmaz. MK.nun 706.maddesinde öngörülen resmi şekil bir kanıtlanma koşulu olmayıp, bir geçerlilik koşuludur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan taşınmaz alım-satımında muvazaa hukuksal sebebinin değerlendirilmesi mümkündür.
Ancak somut olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Tapulu bir yer, takas yoluyla haricen satın alındığı anlaşılmaktadır. Zira davacı dava dilekçesinde, açıkça iki adet satış sözleşmesi (oto ile takas sözleşmeleri) ikametgah ve elektrik faturası ile tanık beyanlarına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Dosya arasında bulunan 09.04.2002 tarih ve 01702 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesine” dayalı olarak açılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. Böyle bir olayda muvazaa iddiasının dinlenilmesi olanağından söz edilemez. Az önce açıklanan kanun maddeleri buna engel teşkil etmektedir. Yer tapusuz olmadığından TMK.nun 763.maddesinin de somut olayda uygulanması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davacı ...’tan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...’a verilmesine ve 1822,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.