Davacılar ... ...... ve arkadaşları vekili, davacılar ile davalıların ortak kök miras bırakan ......’ın mirasçıları olduğunu, davalıların yakın miras bırakanları......’ın 16.3.1982 tarihli iki adet sözleşme ile miras payını davacılara sattığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki miras paylarının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları yazılı savunmalarında, dayanak satış senetlerinin sahte olduğunu, imzanın yakın miras bırakanları ......’ye ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı taraf......'a ait yeteri kadar imza ve parmak izi örneklerini mahkemeye sunmadığı ve belgenin sahteliği konusunda inceleme yapılamadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satış tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazlardan 127 ada 6 parselin 194/1076 payı, diğer taşınmazların ise tamamı tapuda ortak kök miras bırakan ...... adına kayıtlıdır. Davacı yan, miras payının tapu dışı yolla satışına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere ve kural olarak, tapulu taşınmazların satış ve devrinin tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılması gerekmekte ise de TMK.nun 677. maddesi, mirasçılar arasındaki pay satışının yazılı olması koşuluyla geçerlilik tanımıştır. Davalılar HUMK.nun 316.maddesine uygun olarak mahkemeye sundukları dilekçe ile satış senedinin sahteliği savunmasında bulunmuşlardır.
Dayanak 16.3.1982 tarihli 1.500.000 TL’lik ve aynı tarihli 300.000 TL’lik senetlerde satıcı ......’nin imzası ve parmak izi bulunmaktadır. Mahkemece, satıcı ......'ye ait imza örnekleri ..., ... ve diğer kurumlardan istenmiş, yalnızca ... dan istenen imza örneği gelmiş diğer kurumlardan ise imza örneği olmadığı cevabı gelmiştir.Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Dairesinin Şube No:383 ve 519 sayılı 20 ......
2010 tarihli raporunda: sadece bir adet mukayese imzası bulunduğundan inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, TMK m.6 uyarınca iddiasını ileri süren ispatlamalıdır. Davalı taraf sahtecilik iddiası ile birlikte imzaya itirazda bulunmuşsa da, senedin iptali konusunda herhangi bir dava açılmadığı gibi konuyla ilgili ceza soruşturma ya da kovuşturmasının varlığı da bildirilmemiştir. Öyle ise sahtecilik iddiasını ispat edememişlerdir.
Her ne kadar senetlerdeki imzanın......'a ait olup olmadığı ispat edilememişse de, senedi tanzim eden muhtarın beyanı ile imzalarını inkar eden ancak Adli Tıp Kurumunca senet mümzilerine ait olduğu dikkate alındığında ......'nin miras payını senette yazılı olan mirasçılarının sattığının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.