Davacı, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 393 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacının vergi kaydı kapsamında bulunduğu ve eklemeli zilyetliğinde olduğu açıklanmış ise de güney bölümünün nitelik itibariyle kazanıma elverişli bulunmadığı, kuzey bölümünde ise zilyetliğin kesintiye uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1550,52 m2 yüzölçüme sahip dava konusu parsel, senetsizden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün bulunduğundan bahisle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesine istinaden 13.6.2006 tarihinde ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiş, itirazsız 19.10.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Niza konusu taşınmazın miras bırakanından intikalen tespit tarihinden geriye yirmi yılı aşkın süredir davacı ve öncesinde de babası zilyetliğinde olduğu, tarım arazisi vasfıyla aralıksız tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklanmıştır.
Ne var ki, 8.2.2010 tarihinde yapılan keşfe bağlı düzenlenen 17.2.2010 tarihli raporunda ziraatçı uzman bilirkişi; dava konusu taşınmazın güney bölümünde eğimin % 40-50 arasında olduğunu ve bu bölümde hiçbir tarımsal faaliyet yapılmadığını açıklarken, kuzeyine ilişkin bölümünde eğimin %5-10 arasında değiştiğini, taşınmazda kuzey-güney yönünde sekileme çalışması yapıldığını ve üzerinde muhtelif cins ve yaşlarda ağaçlar bulunan arpa ekili kuzey bölümünün yer yer kaya parçaları ihtiva etmekle birlikte tarıma elverişli bulunduğunu bildirmiştir.
Saptanan bu olgular
karşısında uyuşmazlık konusu taşınmazın kuzey bölümüne ilişkin benimsenen gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, mahallinde HMK.nun 288.maddesi gereğince keşif icrasıyla yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243.maddesi uyarınca usule uygun şekilde davet edilerek dinlenilmesi, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacının babasından intikal ettiği açıklandığına göre intikal şekli üzerinde durulması ve gerekirse dava şartının gözetilmesi, davacı tarafından ileri sürülen- nizalı yere ilişkin olarak açıldığı ve sonuçlandığı bildirilen ...
2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/189 Esas ve 1996/300 Karar sayılı dosyanın ve 1937/416 tahrir numaralı vergi kaydının mahalline uygulanması ve dava konusu taşınmaz bölümüne ait bulunup bulunmadıkları hususunun değerlendirilmesi, vergi kayıt maliki ile davacı arasında kayden irtibat sağlanması, ilgili vergi kaydının kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediğinin belirlenmesi,
uyuşmazlık konusu taşınmazın güney bölümünün zilyetlikle kazanıma uygun nitelikte bulunmadığı yukarıda açıklanan ziraatçı bilirkişi raporunda belirlendiğine ve bu belirlemeye karşı konulmadığına göre bahse konu bölümün teknik bilirkişiye düzenlenecek krokide işaretletilmesi ve buna ilişkin davanın reddine karar verilmesi;
taşınmazın kuzeyine ilişkin bölüme yönelik yukarıda açıklanan ziraatçı bilirkişi raporunda bu bölümde yer yer kaya parçalarına rastlanmakla birlikte sonuç itibariyle tarım arazisi olduğu açıklandığına göre taşınmazın bu bölümüne yönelik niteliğin tereddütsüz saptanması için bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli uzman ziraatçı bilirkişi raporu düzenletilmesi, nizalı parsele komşu parsel tutanak ve varsa dayanaklarının getirtilerek uyuşmazlık konusu yönün ne olarak gösterildiği üzerinde durulması, ondan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre taşınmazın güneyine ilişkin bölüm hakkında da bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.