Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan ziynet eşyası ve katılma alacağı davasının yargılaması sonunda, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 06.09.2003 tarihinde evlenmişler, 23.03.2008 tarihinde açılan davanın boşanmayla sonuçlanması üzerine 13.10.2010 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki evliliğin boşanmayla sona erdirilmesine karar verilmesi halinde mal rejimi dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer (TMK.md. 225/2).
Tarafların evlendiği 6.9.2003 tarihinden boşanma davasının açıldığı 23.03.2008 tarihine kadar eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s.K. md.10/1, 4721 s.K. TMK.md. 202/1).
Dava. TMK.nun 202/1 ve devamı maddeleri uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı ve kişisel mal niteliğindeki ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, ev ihtiyaçlarının karşılanması için harcanıldığı ileri sürülen paranın hayatın olağan akışına göre ailenin ortak ihtiyaçlarının giderilmesi amacıyla sarf edilmiş olduğundan davalı taraftan istenilemeyeceğine, talep konusu işletmenin devredilmesinden dolayı hava parasının alındığı kanıtlanamadığı gibi hava parasının yasal dayanağı da bulunmadığına ve yasal olmayan bir paranın ödenmesine ilişkin bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bu isteklere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde cins ve miktarları gösterilen ziynet eşyaları ile... plakalı otomobilden kaynaklanan alacak ile edinilmiş mallara katılma alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ziynet eşyalarına ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde sair deliller denilmek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır.
Bu nedenle mahkemece davacı tarafa davalıya yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak, yemin teklif etmek istiyorsa 6100 sayılı HMK.nun 227 ve devamı (HUMK.nun 337.) maddelerine göre usulüne uygun biçimde hazırlanacak yemin davetiyesiyle davalının davet edilmesi, HMK.nun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde davalının yeminli beyanının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yandan; dava konusu... plakalı otomobil, 17.11.2007 tarihinde satın alınarak davalı koca adına tescil edilmiş, 21.04.2008 tarihinde satış yoluyla 3.kişiye devredilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından otomobilin alınması sırasında banka kredisi kullanılmış ise de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 27.11.2007 tarihinde 12000 TL otomobil kredisi alınarak yine evlilik birliği içerisinde ödenmiş, kişisel gelirle ödendiğine ilişkin bir açıklamada bulunulmamıştır.
Mahkemece açıklanan bu hususlar göz önünde tutularak otomobilin TMK.nun 202/1 ve 219.maddeleri uyarınca yasal edinilmiş mal niteliğinde olduğu kabul edilerek otomobilin karar tarihine yakın bir tarihte (TMK.md.235/1) belirlenecek rayiç değeri üzerinden TMK.nun 231 ve 236. maddeleri uyarınca davacı lehine 1/2 oranında katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ziynet eşyaları ve otomobile ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.