Davacılar vekili dava dilekçesinde; 107 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, bu taşınmazın 7341,06 m2’lik bölümünün davacılara, ....000 m2’lik kısmının ise davacı ve davalılara ait olduğunu bildirerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 7341,06 m2’sinin davacılar adına, kalan kısmının eşit olarak davacılar ve davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili talebini ........2008 tarihli dilekçesi ile taşınmazın tamamının .../...’er paydan davacı ve davalılar adına tesciline karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.
Davalılar yargılama oturumlarına iştirak etmedikleri gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davacıların davasını kanıtlayamadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından, özellikle keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi, davacı ve davalıların kardeş ve amca çocuğu olduğunu, taşınmazın davacı ve davalılar tarafından kullanıldığını ve öncesinde ... ve ... tarafından tasarruf edildiğini, tarafların ... ve ...'in mirasçıları olduğunu, taşınmazın 7341,06 m2’sinin davacılara, kalan kısmının ise, davacı ve davalılara ait olduğunu bildirmişlerdir.
İncelenen kadastro tutanağından taşınmazın öncesinde ... ve ... evlatlarının ... yılı aşkın zilyetlikleri nedeni ile davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiği sabittir.
Mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taşınmaza ait tutanaktan davacılar ile davalıların taşınmazları çayır vasfı ile birlikte kullandıkları ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleştiği dikkate alınmadan, davacılar vekilinin ........2008 tarihli ıslah dilekçesi göz önünde tutularak davanın kabulüne, tapu kaydının iptaliyle .../...'er oranda davacılar adına tesciline,
kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.