Asıl dava dosyasında davacı vekili, dava konusu 38, 83, 107, 108 ve 111 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların, vekil edeninin davalıların kız kardeşi ...'ten tapuda satın aldığı payları kira bedeli ödemeksizin kullandıklarını ve kendisine zeminde kullanması için yer göstermediklerini açıklayarak davalıların nizalı taşınmazlarda vekil edeni tarafından satın alınan paylara yönelik elatmasının önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL ecrimisil bedelinin 25.09.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında ecrimisil taleplerini ıslah ederek 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılları için sırasıyla 3616,59 TL, 1160,54 TL, 6601,34 TL, 4537,80 TL ve 3108,16 TL'nin toplamı olan 19.024,43 TL ecrimisil bedeline talep edilen yıllardan itibaren faiz yürütülerek davalılardan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili, davalının kayınvalidesi ...'in babası ve annesinden kendisine miras yolu ile intikal eden ve ... bulunan hisselerini Mihalıççık Noterliğinin 12.11.1999 tarih 1545 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi ile vekil edeni lehine feragat ettiğini ve karşılığında 1000 TL aldığını, buna rağmen kendisi ile aynı evde ikamet eden oğlunun eşi kendisinin gelini davalıya kötü niyetle tapuda satış gibi göstererek mülkiyeti devrettiklerini, davalının mirastan feragat sözleşmesini bildiğini, bu sözleşmenin 83, 107, 108 ve 111 parselleri kapsadığını açıklayarak ...'in dava konusu taşınmazlarda davalıya tapuda devrettiği hisselerinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, ...'in dava konusu 38 ve dava dışı 92 parsel sayılı taşınmazlardaki vekil edenlerinin maliki bulunduğu paylara karşılık olarak kendilerine dava konusu diğer taşınmazlardaki paylarını terk ettiğini ayrıca ...'in babası ve annesinden kendisine miras yolu ile intikal eden ve ... bulunan taşınmazlardaki paylarından Mihalıççık Noterliğinin 12.11.1999 tarih 1545 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi ile davalı ... lehine feragat ettiğini ve karşılığında 1000 TL aldığını, bu nedenle, vekil edenlerinin zilyetliklerinin iyiniyetli olduğunu ve ecrimisil ödeme ile yükümlü olmadıklarını,
dava konusu 111 sayılı parselin ekilip biçilmediğini, 107 parsel sayılı taşınmazın anılan mirastan feragat sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, ...'in hisselerini muvazaalı olarak davacıya devrettiğini ve davacının bu taşınmazları alım gücünün bulunmadığını ve vekil edeni lehine düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinden bilgisinin bulunduğunu bu nedenle iyiniyetli olmadığını, dava konusu taşınmazları başka mirasçıların da kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili, davalı ile ... arasındaki sözleşmenin muvazaalı olmadığını, davacının dayandığı noter sözleşmesinin sadece ... mevkiindeki taşınmazları kapsadığı, nizalı taşınmazların ise ... sınırları içerisinde olmadığını ayrıca ... ile davacı arasındaki hukuki işlemde gabin bulunduğunu, davalının taşınmazları tapuda satın aldığında henüz evlenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,
1-Birleşen dava bakımından. 12.11.1999 tarihli düzenleme şeklindeki noter sözleşmesiyle dahili davalı ...'in ... Mevkiinde bulunan tüm taşınmaz mallardaki hak ve paylarının tamamından davacı ... lehine 1000,00 TL bedel karşılığında feragat ettiğini, söz konusu feragat sözleşmesinin usülüne uygun olduğunu, lehine feragat edilene cebri tescil yoluyla taşınmazları edinmesine imkan sağladığını, davaya konu 83, 107, 108, 111 parsel sayılı taşınmazların ...
Mevkiinde yer aldığını, dahili davalı ...'in bu parsellerdeki hisselerini 25.09.2001 tarihinde Buket (Tunçer) Zeybek'e 1000,00 TL bedelle devrettiğini, devir tarihi olan 25.09.2001 tarihinde Buket Tunçer'in dahili davalı ...'in oğlunun nişanlısı olduğunu, yine devir tarihinde ev hanımı olup gelir getirici bir işte çalışmadığını, söz konusu taşınmazların tek bir sözleşme ile tek seferde davalıya müstakbel kayınvalidesi tarafından devredildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında söz konusu devir işlemin muvazaalı olup davacının mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklanan hakkını engellemeye yönelik olduğunu,
gabin savunması bakımından anılan sözleşmenin fesih olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını gerekçe göstererek davanın kabulüne; davalı ... ...in dahili davalı ...'ten tapuda satın aldığı dava konusu 83 parsel sayılı taşınmazda 33/4000, 107 parsel sayılı taşınmazda 1890/96000, 108 parsel sayılı taşınmazda 2317/384000 ve 111 parsel sayılı taşınmazda 1677/96000 paylarının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Asıl dava bakımından; davalıların davaya konu 38 parsel sayılı taşınmazdaki davacının payına elattıkları gerekçesiyle anılan parsel yönünden davanın kabulüne, birleşen davada verilen iptal ve tescil kararı kapsamında dava konusu diğer parseller bakımından davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ve davalıların dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazdaki davacının payına yönelik elatmalarının önlenmesine ve bu parselde davacının payından kaynaklanan 363,08 TL ecrimisil bedelinin 25.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
diğer parseller bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 38, 83, 107, 108 ve 111 sayılı parsellerde, birleşen davada davacı-asıl davada davalıların ve birleşen davada dahili davalı ...'in murisi Zeki Ilgaz pay sahibi iken adı geçen muris 24.07.1979 tarihinde, murisin eşi Hafize Ilgaz ise 26.04.1999 tarihinde vefat etmiştir.
Birleşen davada davacı ..., ... ile aralarında noterde düzenlenen 12.11.1999 tarih ve 1545 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine tutunarak 83, 107, 108 ve 111 parsel sayılı taşınmazlardaki dahili davalı ... tarafından davalı ...'e tapu memuru huzurunda 25.09.2001 tarihinde yapılan satış işlemi ile devredilen nizalı payların iptali ile adına tescilini istemektedir. ...'ın murislerinin ölüm tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlardaki payları elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.
Anılan tarihte ... ile ... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmenin geçerli olduğu tartışmasızdır. Ancak, 12.11.1999 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi yapıldıktan sonra Zeki Ilgaz'ın tüm mirasçıları tarafından 07.09.2001 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan intikal işlemiyle dava konusu parseller paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak tüm mirasçılar adına tapuya tescil edilmiştir.
Mirastan feragat sözleşmesi yapıldıktan sonra, tapu memuru huzurunda murisleri üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu parsellerle ilgili paylı mülkiyet şeklinde intikal işlemi gerçekleştirildiğine göre, mirastan feragat sözleşmesinden dönüldüğünün ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca, birleşen davada davacının feragat sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğinin reddine ve asıl davada işin esasına girilerek davacının çapa dayalı elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinin HUMK.nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak nizalı olan payları aşmayacak şekilde dava dilekçesinde açıkladığı pay miktarı ve usul hükümleri gözönüne alınarak iddia ve savunmalar çerçevesinde değerlendirilerek davalıların elattıkları taşınmazlar bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ve gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, asıl davada kabul edilen ecrimisil isteği bakımından davacı yan dava konusu 38 parselde maliki bulunduğu payın bir bölümü bakımından talepte bulunduğu halde HUMK.nun 74. maddesi uyarınca talep aşılarak davacının anılan parselde sahibi bulunduğu tüm pay miktarı esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ve davalılar-karşı davacılara ayrı ayrı iadesine 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.