Davacı, babası ...Dündar’ın 2008 yılında vefat ettiğini, dava konusu 113 ada 380 parseli ... isimli kişiden satın almış olmasına rağmen kadastro çalışmalarında babası ...adına yazıldığını açıklayarak ve ...mirasçılarını davalı göstererek tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ...Sulh Hukuk Mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açtığı için davacının hayali olarak dayanaktan yoksun bir takim iddialarla bu davayı açtığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ...’da aynı yönde savunmada bulunmuş, ortaklığın giderilmesi davası açılınca davacının bu davayı açtığını taşınmazın satın alındığı tarih olarak gösterilen 2002 yılında muris ...’nın sağ olduğunu, kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihte Yavuz’un bu senedi göstererek taşınmazı adına yazdırabileceği, ...’ın babası ...’nın marketinde çalıştığını, satın alma parasının ...’ya ait olduğunu, paranın markette ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının beyanlarının hayatın akışına uygun olduğunu ve satış senedi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şahitleri aynı zamanda senet altında imzası bulunan kişilerdir. Bu kişiler satış senedini doğrulamışlardır. Davacının gayrimenkulün satın alındığı 2002 yılında babasına ait markette çalıştığı, davalı ... tarafından savunulmaktadır. Dinlenen davalı ... tanıkları ..., ..., ..., dava konusu taşınmazın davalı ...tarafından ...’dan satın alındığını, bunu kendilerine ...’nın söylediğini ifade etmişler, tanıklardan ... bu beyana ilaveten ...’un eşinin tarlayı ...’ya sattıklarını kendisine ifade ettiğini beyan etmişlerdir. Davalı ... tanığı ...’da taşınmazın ...tarafından satın alındığını, davacı ...’un babasını kandırdığını, traktörlerini ve parasını aldığını sağlığında bizzat ...’dan duyduğunu ifade etmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları dışındaki davalıların tüm tanıklarının açıklamaları muris ...'nın taşınmazı satın almasıyla ilgili açık bilgiye dayanmaktadır. Zilyetlikle birleşmeyen satış senedine itibar edilmesi mümkün değildir. Davacının taşınmazı satın aldığı 2002 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 22.12.2005 tarihine kadar taşınmaz üzerinde zilyetliğinden hiç bahsedilmemiştir. Aksine zilyetliğin babaları ...’da olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarda açıklanan nedenlerle Sona’nın temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.