Davacı kendisine ait 258 ada 37 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve 37 sayılı parselle birlikte kullandığı bir dönümlük dut bahçesinin Hazine adına yazıldığını tesbitin iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...'ın tarihsiz rapor ve krokisinde A Harfiyle gösterilen 76.196 m2'lik taşınmaz bölümlerinin davacıya ait 258 ada 37 sayılı parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının tescil talep ettiği yerin 258 ada 37 parsel içerisinde kalmadığı, fen memuru bilirkişi raporuna göre aynı ada 35, 36, 42, 27 numaralı taşınmazlar arasında kalan ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol boşluğunda kaldığı anlaşılmaktadır.
258 ada 37 sayılı parsel kadastro çalışmaları sırasında12.09.2007 tarihinde davacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Bitişikte bulunan yolda kalan ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin de 12.09.2007 tarihinde paftasında yol olarak gösterildiğinin kabulü gerekir. Kadastro tesbitleri yapılmakla kadastrodan önceki zilyetlik süresi kesintiye uğrar.
Paftada yol olarak gösterilen taşınmaz bölümleri üzerindeki davacının zilyetliği kendisine ait parselin tesbitinin yapıldığı 12.09.2007 tarihinden itibaren yeniden 20 yıllık sürenin geçmesiyle ancak zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz edinilebilir. Dava 02.11.2009 tarihinde açılmıştır. Paftasında yol olarak gösterildiği 12.09.2007 tarihinden davanın açıldığı 02.11.2009 tarihine kadar davacının kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmediği anlaşılmıştır.
Daire uygulaması gereğince tesbitten itibaren makul süre içerisinde davanın açıldığının kabulüne de olanak bulunmamaktadır. 20 yıllık kazanma süresi
geçmediği ve davanın makul süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürülükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.