Davacı, miras bırakanı ... ve ...'in kardeşi ... tarafından müşterek olarak kullanılan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda ...'un oğlu olan davalı adına 141 ada 1 parsel sayısı ile tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerinde bulunan tapunun iptali ile ½ payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı 04.05.2009 tarihli dilekçesinde, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, 28.04.2010 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından; taşınmazın öncesinde ortak miras bırakan ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği saptanmış olup bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı belirlenmiş olduğuna göre, taksim iddiasının bu iddiayı ileri süren davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Ne var ki, davalı bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu halde, davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu ve davacının yalnızca kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabileceği dikkate alınarak, ortak miras bırakanın veraset belgesinin temini ile davacının miras belgesindeki payı oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.