Davacı vekili, vergi kaydı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak ... üzerinde kayıtlı 109 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,109 ada 2 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda 2/C harfi ile gösterilen 166.72 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, 2/A ve 2/B harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin talebin reddine, 2/A harfiyle içerisinde kalan a, b, c, d ve e harfleriyle gösterilen yapıların ..., ..., ... ve .... adına beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Kayıkhane ve 2 adet kargir ev niteliğindeki 1003 m2 yüz ölçüme sahip 109 ada 2 parsel,Aralık 1945 tarih 27 sayılı tapu kaydı ve 1937 tarih 14 tahrir nolu vergi kaydının aynı ada 1, 2 ve 3 parselleri kapsadığı, 2 parselin çekek yeri olarak Hazinenin kullanımında bulunduğu açıklanarak 25.09.2002 tarihinde ... adına tespit edilmiş, tutanağın 31.10.2003 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanununun 14.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, teknik bilirkişi raporunda 2/C harfiyle gösterilen elma bahçesi niteliğindeki yer üzerinde davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre, mahkemece bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... temsilcisinin aşağıda gösterilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı ... vekili, 109 ada 2 parsel hakkında iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş olup teknik bilirkişi raporunda a, b, c, d ve e harfleriyle gösterilen yapılar yönünden bir talep bulunulmadığı gibi lehine karar verilen ..., Hüseyin Karakurt, Rasim Karacan ve Hasan Karacan tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava da bulunmamaktadır. HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri uyarınca Hakim istekle bağlıdır. Davacının isteğinden fazlasını karar altına alamaz. Mahkemece talep dışına çıkılarak 2/A harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki yapıların ..., Hüseyin Karakurt, Rasim Karacan ve Hasan Karacan lehine beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 2/A harfiyle gösterilen yer üzerindeki yapıların beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.