Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerinin miras bırakanları ...’in mirasçıları olduğunu, 114 ada 10 sayılı parsel adı altında işlem gören Karkas ev, ağıl ve bahçe vasıflı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına işlem gördüğünü, aslında bu yerin vekil edenlerinin babası olan ... tarafından ölümünden önce babası ...’e çalıştığı yurt dışından para göndererek satın alınan taşınmaz olduğunu, ilk malik olan ...’den para karşılığı satın alındığını,
miras bırakanları ...’ün kadastro çalışmaları sırasında yurt dışında olması nedeniyle taşınmazın tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak 114 ada 10 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 5/8 payının ... mirasçıları olan davacılar adına geriye kalan 3/8 payın 1/8’er pay biçiminde ...,... ve ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 1960’lı yıllarda taşınmazın ...’dan satın alındığını, babasının dört erkek kardeşinin parasıyla alınan yer olduğunu, babası ölmeden önce bütün arazilerin kardeşler arasında paylaşıldığını, kardeşlerine köydeki arazilerden pay verildiğini, Tepedüzü köyünde bulunan taşınmazın ise dört erkek çocuğun kendi paralarıyla aldıkları yer olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında her ne kadar dava konusu taşınmaz adına tespit ve tescil edilmiş ise de; yanlışlık yapıldığını,..., ..., ...ve ...’e ait olduğunu, eşit oranlarda payları bulunduğunu, mahkemece kadastro tespit tutanağının 4 eşit pay oranında kardeşler arasında paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 114 ada 10 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile aynı miktar ve nitelikle ¼’er pay oranında Lütfi, ..., ...ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma, eklemeli zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılması için tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde sadece mahkemece reddedilen kısmın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Halbuki, taşınmaz bir bütün olarak dört eşit pay halinde kararda ismi belirtilen kişiler adına iptal ve tescile karar verilmiştir. Parselin tamamı iptal edildiğine ve dört kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine göre reddedilen fazla kısmın olmaması gerekir. Ne var ki, davacıların miras bırakanı ... dosya arasında bulunan ...1.
Sulh Hukuk Mahkemesine ait 30.4.2003 tarih ve 2003/632 Esas, 2003/751 Karar sayılı veraset belgesine göre 1.4.2003 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçılarının ise davacılar olduğu aynı veraset belgesinden anlaşılmıştır. TMK.nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur.
5.4.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararına göre ölü kişiye karşı dava açılamaz ve tescile de karar verilemez, ölenin mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle de taraf teşkili sağlanamaz.
Mahkemece ... adına iptal ve tescile karar verilen ¼ payın iptal ve tescili ile davacıların veraset belgesindeki payları oranında adlarına tescile karar verilmesi gerekirken, ölü (miras bırakan) ... adına iptal ve tescile karar verilmesi TMK.nun 28 ve az önce açıklanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararına aykırılık oluşturur. Düzgün ve sağlıklı sicil oluşturma kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Aksi halde bozma nedeni sayılır.
Bundan ayrı davacılar vekili dava dilekçesinde her ne kadar kayıt maliki olmayan ...ve ... adına da iptal ve tescile karar verilmesini istemiş ise de, davalının babası ... mirasçıları arasında yer alan bu kişiler tarafından yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri olmadığı halde yerinde olmayan istek doğrultusunda bunlar açısından da davanın kabul edilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır. Anılan madde uyarınca hâkim iddia ve savunmayla bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Somut olayda sadece davacıların isteği göz önünde tutularak iptal ve tescile karar verilmesi gerekirdi. Bozma sebebi olarak gösterilen her iki husus kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmün sadece belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.