Davacı, kadastro çalışmalarında adına tespit edilen 127 ada 156 parselin devamında yer alan bir kısım taşınmaz bölümünün ... adına tespit edilen parsel dahilinde bırakıldığını açıklayarak, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 127 ada 168 parselin davalı ... üzerindeki tapu kaydının kısmen iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ve mera olarak tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/154 Esas sayılı derdest dava bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 127 ada 168 parselin teknik bilirkişinin 15.3.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 5256,58 m2 taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 17.6.2010 tarih ve 761 Esas, 3310 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “…..Uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya intikal şekli ve gerekirse dava şartı üzerinde durulması, davacı adına tespit edilen parsel ve diğer komşu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve dayanaklarının getirtilerek uygulanması, aynı parselin başka bir kısmına ilişkin olarak açıldığı bildirilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/154 Esas sayılı dosyanın getirtilmesi ve nazara alınması,
kadastro çalışmalarında 9.8.2006 tarihinde ham toprak vasfı ile tespit ve 23.10.2007 tarihinde tescil edilen nizalı parselin 20.06.2008 tarihinde Mera Komisyonu kararıyla ...... Köyü merası olarak tahsis edilmesi nedeniyle, mahallinde yapılacak keşif ve incelemeyle zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunun belirlenmesi halinde mülkiyetin tespitine karar verilmesi….” gereğine işaretle bozulmuştu.
Dava konusu taşınmazın davacının babası tarafından hibe edilmek suretiyle davacının zilyetliğinde bulunduğu, zilyetlik süresinin tespit tarihinden geriye yirmi yılı aştığı, buğday
ekilmek suretiyle tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar, adına kayıtlı parselle bütün halde kullanılan 3.sınıf kıraç tarım arazisi olduğu ziraatçı bilirkişi, komşu parsellerin senetsizden tespit edilen şahıs adına kayıtlı parseller olduğu ve davacı adına tespit edilen parsele revizyon gören kaydın emlak kaydı niteliğinde olup sınır ihtiva etmediği teknik bilirkişi tarafından açıklanmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, dava konusu parselin hükümde atıf yapılan teknik bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen kısmına ilişkin ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2008/154 Esas sayılı dosyada uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğine yönelik tespit yapılıp yapılmadığı ve kapsamı üzerinde durulup tartışılmamıştır.
Bundan ayrı, nizalı taşınmaz bölümünün dahil olduğu 127 ada 168 parselin mera olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunun belirlenmesi halinde mülkiyetin tespiti yönünde karar verilmesi uyulan bozma ilamında belirtildiği halde, iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma kapsamında araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü doğar.
Kabul şekline göre de; uyuşmazlık konusu taşınmaz mera olarak tahsis edildiğine göre dava sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3.maddesine göre ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Sınırlandırmanın iptali ve tescile ilişkin davalarda davanın kabulü halinde tescil davalarında olduğu gibi ... ve ilgili kamu tüzel kişiliği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi de doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.