Davacılar, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, davalı ... adına kayıtlı 225 ada 41 nolu parsel kapsamında kalan yaklaşık 3000 m2 yüzölçümlü yerin tapu kaydının iptaliyle adlarına tapuya tesciline, yine 225 ada 60 ve 70 nolu parseller çevresinde bulunan, kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol niteliğinde tespit dışı bırakılan yerlerinde adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, çekişmeli yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava değerinin görev sınırının altında bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki dava konusu 225 ada 41 nolu parsel; 2007 yılında, kadastro yoluyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bir bölümü ise 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davalı ..., dava konusu 225 ada 41 nolu parsel üzerinde kayıt maliki, paftasında yol olarak gösterilen bölüm yönünden TMK.nun 713/3.maddesi uyarınca yasal hasım durumundadır. Bu bakımdan husumetin davalı Hazineye yöneltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı ... yargılama oturumlarında Avukat ile temsil olunduğuna göre; avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına
26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.