Asıl dava dosyasında davacılar ... ve arkadaşları vekili, 40 yılı aşkın süreden beri zilyet oldukları dava konusu 398 ada 63 parselin önceki tapu malikleri tarafından davalıya satıldığını, parsel üzerine iyi niyetle ev ve dükkan yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL'nin davalıdan alınmasına, birleşen dava dosyasında ise, davacı ... vekili satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak aynı parselin tapu kayının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın tapu siciline güvenilerek mevcut hali ile satın alındığını belirterek her iki davanın reddini savunmuş, katılan davalılar ... ve arkadaşları savunma yapmamışlardır.
Mahkemenin, kısa kararda davaların reddine, gerekçeli kararda ise davacılardan Berrin ve ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davalarının reddine ilişkin ilk kararı davacılardan ... vekili ile ...'in ayrı ayrı temyizi sonunda Dairece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık sebebi ile hükmün esası incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak açılan ana dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle mahkeme gerekçesinde de açıkladığı üzere tapulu taşınmaza iyi niyetle yapıldığı iddia edilen ev ve dükkanlarla ilgili davacı tarafın alacak isteğinin şahsi hak niteliğinde olması sebebiyle dava konusu taşınmazı tapuda satın alan davalıya karşı ileri sürme imkanı olmadığına, kural olarak tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp,
malikin tapudan kim olduğu anlaşıldığı gibi kayıt maliki ...'ın 31.03.1992 ölüm tarihi ile 28.04.2006 dava tarihi arasında kazanmayı sağlayan süre de geçmediğine göre, mahkemece asıl ve birleşen dosyalar bakımından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacılar ... ile ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ...'e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.