Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında ...... isimli kişilerden kiralayarak zilyet olduğunu bilahare Levent Bahadır’ın kendisine 151 dönüm arazi sattığını ve böylece kiraladığı yerlerde malik sıfatını aldığını, davalının dava konusu ...... mevkiinde bulunan 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olması nedeniyle ...... Kaymakamlığına başvurarak kendisini men ettirdiğini açıklayarak zilyetliğinin korunmasını ve tecavüzün def’ini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı ...’a duruşma günü ve dava dilekçesi tebliği Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılmıştır. Davalı ...’a yapılan dava dilekçesi tebliğ mazbatasından tebliğ memurunun yaptığı işlemin anlaşılması mümkün değildir. Tebliğ memurunun yazısının okunması ve anlaşılması imkansız durumdadır.
Tebligat Kanununun 21 ve tüzüğün 28.maddesine göre “…tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazarak altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir…” Davalı ...’a çıkarılan duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğine ilişkin mazbatada davalının adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı ve muhtar gibi kişilerin beyanları bulunmamaktadır.
Bu kişilerin beyanları bulunmadığı gibi bulunmama sebebi açıklatılmamış ve imzaları da alınmamıştır. Sonradan bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında da aynı şekilde imza eksikleri bulunmaktadır.
T.C.Anayasasının 36.maddesine göre herkes yargı mercileri önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davalının bu dava kapsamında savunma hakkını kullanabilmesi için öncelikle aleyhine açılan davadan ve sebeplerinden haberdar olması ve buna göre savunma yapması ve delillerini bildirmesi gerekir. Dosyada bulunan tebligat parçasından davalının davadan haberdar olduğu söylenemez. Mahkemece, bu durum gözden kaçırılarak hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.ya 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 54,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.