Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 119 ada 126 parselin 6400 m2’lik kısmının iptali ile tespit dışı bırakılan 33.12 m2’lik kısımla birlikte vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve köy tüzel kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 119 ada 126 parselin 16.3.2007 tarihli krokide (a) harfi ile gösterilen 15419,02 m2’lik kısmının iptaline, 10.7.2009 tarihli krokide (a) harfi ile gösterilen 33,12 m2’lik yerin davacıya ait dava dışı 159 ada 3 parsele ilavesi suretiyle her iki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili, köy tüzel kişiliği temsilcisi ve köy yanında katılan ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu 119 ada 126 sayılı parsel “ham toprak” niteliğiyle 354.859,72 m2 yüzölçümle, tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tarım alanına dönüştürülmesinin mümkün bulunduğu belirtilerek 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca Hazine adına 2.11.2006 tarihinde kadastro yoluyla tespit edilmiş, tutanak itiraz edilmeksizin 19.1.2007 tarihinde kesinleşerek tapu sicili oluşmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterdiği miktarın kısmen iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dosya arasında bulunan ve görevsizlik kararı verilen Kadastro Mahkemesinin 7.5.2007 tarih 2007/9 E. 2007/86 K. sayılı dosyasındaki keşfe değer verilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Anılan dava dosyasında Tapu ve Kadastro Müdürlüğü davalı gösterilerek tespite itiraz davası açılmıştır.
Yargılama sonunda pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu dosyanın içerisinde Hazine temsilcisinin katılmadığı 9.3.2007 tarihli keşif tutanağına ve bilirkişi raporlarına dayanarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Temyize konu dava dosyasında tanık listesi bildirildiği halde taşımazın bulunduğu yerde keşif yapılmadan taraf tanıkları dinlenilmeden eksik araştırmaya dayanılarak karar verilmiştir.
Bu nedenlerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılması, taraf tanıklarının iddia ve savunma doğrultusunda taşınmazın mümkün olduğunda başında dinlenilmesi, beyanları arasında çelişkinin bulunması durumunda yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılması, uzman ziraatçi bilirkişiden çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği hususunda bilimsel gerekçelere dayalı rapor hazırlamasının istenilmesi, teknik bilirkişiden tescili istenen bölümün ölçekli krokide gösterilmesinin sağlanması,
bundan sonra davacı lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususu düşünülerek talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, görülmekte olan dosyanın davalılarının bulunmadığı tarih ve sayısı verilen kadastro mahkemesi dosyası içerisindeki keşif ve bilirkişi raporları itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, dosya içeriğine göre dava konusu 119 ada 126 parselin 4342 sayılı Yasa uyarınca ...İlçe Tarım Müdürlüğü Mera Tespit Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği, bu tahsisin 26.6.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, tescile konu taşınmaz hakkında yöntemine uygun mera araştırmasının yapılması gerekir.
Bu doğrultuda, öncelikle mera tahsis kararının ve eklerinin Özel İdare Müdürlüğünden istenilmesi, tahsise konu taşınmazın kadim meradan mı, yoksa Bakanlık emrine geçen yerlerden mi olduğu üzerinde durulması, öncesi itibariyle mera olmayan bir yerin yetkili komisyonca mera olarak tahsis edilmesi durumunda kadastro tespit veya duruma göre mera tespit tarihinden geriye doğru davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulması, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre, davacı, vekili aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde 119 ada 126 parselin 6400 m2’lik kısmının iptali ile adına tescilini istediği halde; talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul hükümlerine aykırıdır.
10.7.2009 tarihli krokide (a) harfi ile gösterilen ve davacı adına tescil edilen 33,12 m2’lik bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Dosya içeriğine, toplanan delillere, bilirkişi raporuna, 9.7.2007 tarihinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine göre bu yerin gübrelik olarak kullanıldığı daha sonraki tarihlerde de davacı tarafından tarım aletleri konulmak suretiyle tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Dairenin kararlılık kazanmış inançlarına göre bu yerin yılın belli aylarında gübrelik olarak kullanılması ve tarım alet ve edavatının o yere bırakılması zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir.
Bu nedenle davacının bu şekildeki tasarrufu mülkiyetin kazanılması sonucunu doğuracak ekonomik amaca uygun zilyetlik niteliğinde bulunmadığından bu yere ilişkin davanın TMK.nun 713. maddesi uyarınca kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalı Hazine vekili, davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi ve ...'ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı köy tüzel kişiliği ve itiraz eden ...'a iadesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.