Davacı, dava konusu 132 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadostro çalışmaları sırasında annesi olan davalı ... adına tespit ve tescil gördüğünü, bu kişinin daha sonra bu yeri ...'ye tapudaki satışla temlik ettiğini, aslında bu taşınmazın kadostrodan önce ortak miras bırakan babası ...'a ait olduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Ayrıca kadostro tespitinin doğru olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, yetkisizlik itirazı kabul edilerek dosya taşınmazın bulunduğu Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu yerde yargılamaları yapılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, ... ilçesi, ... Köyü, Çeşmeüstü mevkii 132 ada 24 parselin davalı ... adına olan tapu kaydının davacının veraset belgesindeki hissesi oranında iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 132 ada 24 parsel sayılı taşınmaz senetsizden 953.09 m2 olarak tek katlı kargir ev ve bahçesi niteliğiyle 5 .6.2006 tarihinde ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 21.11.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu kaydının incelenmesinden dava konusu parselin 29.02.2008 tarihinde tapudaki satışla Mehmet kızı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Veraset belgesinden tarafların ortak murisi Mehmet Onan'ın 21.11.2000 tarihinde öldüğü, mirasçısı olarak davacı ile davalıların kaldığı başkaca mirasçısının olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Bilindiği üzere ve kural olarak tapu iptali ve tescil davaları tapuda kimliği yazılı olan kişiler ya da kurumlar aleyhine açılır.
Gerçek kişiler ölmüş ise mirascıları aleyhine açılması gerekir. Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle davalılar ..., ... ve ... kayıt maliki değildirler. ... ise dava tarihi itibariyle çap iktisap eden kişidir. Bu durumda davada husumetin sadece ...'ye yöneltilmesi gerekir. Bu nedenlerle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Buna karşılık davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle bu kişi adına kayıtlı olmadığından ... hakkındaki davanın da husumetten reddine karar verilmesi gerekir ise de, temyiz edenin sıfatı nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamış olup kurulan hüküm de dosya kapsamıyla örtüştüğünden sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 159,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.