Davacı ... vekili, ...ve ...'dan 01.06.1959 tarihli senetle satın alma yoluyla eklemeli zilyetlikten 14, 25, 70, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 114, 128, 133, 193, 195, 258, 260, 261, 262 ve 276 parsellerin davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödeme tarihindeki 200.000 Liranın Amerikan Dolarına çevrilerek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., harici satışın tarafı olmadıklarını 10 yıl önce tapudan intikal yaptırdıklarını buna rağmen davacının ortaya çıkmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Dahili davalılar ... ve arkadaşları, davaya bir cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.fıkrasında öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.Uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarından, tüm parsellerin tapu kayıtlarına dayalı olarak.
14 parselin 18.07.1958, 25 parselin 21.07.1958, 70 parselin 04.08.1958, 94 parselin 07.08.1958, 96 parselin 08.08.1958, 97 parselin 08.08.1958, 98 parselin 08.08.1958, 99 parselin 25.09.1958, 100 parselin 09.08.1958, 103 parselin 09.08.1958, 114 parselin 11.08.1958, 128 parselin 14.08.1958, 133 parselin 15.08.1958, 193 parselin 25.08.1958, 195 parselin 25.08.1958, 258 parselin 13.09.1958, 260 parselin 14.09.1958, 261 parselin 14.09.1958, 262 parselin 14.09.1958 ve 276 parselin de 17.09.1958 tarihinde ...ve müşterekleri adına tespit edildiği ve tüm tutanakların 07.03.1973 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, yukarıda belirtilen tespit tarihlerinden sonra, fakat kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden önceki 01.06.1959 tarihli satın almaya dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Başka bir anlatımla, satış tespitten sonra ancak kadastro
tutanaklarının kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olduğundan somut olayda, 3402 sayılı Kanunun 12/3.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin uygulanmasına imkân bulunmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
Hal böyle olunca, davacının iddiası, davalıların savunması dikkate alınarak; yanların tüm delillerinin toplanıp; bir bütün halinde değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.