Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalılar üzerinde kayıtlı bulunan 143 ada 1 ile 2 parselin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 29.02.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, 143 ada 1 parsele ilişkin kamulaştırmasız elatma nedeniyle hatalı olarak Nezir Aydın’a ödeme yapıldığından tapu iptali ve tescil davasını tazminat davasına dönüştürmüş 69.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 143 ada 2 parsel yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı .... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya dahil edilen ..., taşınmazın bulunduğu yerde davacının bir miktar arazisi bulunduğunu, kendisine ait yerin kamulaştırma bedelini aldığını, dava konusu yerle ilgisi bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, 143 ada 2 parsel hakkındaki davanın kabulüne, 143 ada 1 parsel hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 22834 m2 yüzölçüme sahip tarla ve sondaj kuyusu niteliğindeki 143 ada 1 parsel, ... adına kayıtlı 12.09.1989 tarih 8 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2003 tarihinde kesinleşen hükmü uyarınca davalı şirket adına tescil edildiği açıklanarak 06.02.2006 tarihinde davalı ...Ş. adına tespit edilmiş, tutanağın 13.04.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; kadastro öncesi satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 14982 m2 yüzölçümlü dayanak tapu davaya dahil edilen ...’e ait olup Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 25 .02.2003 tarih 2002/75 Esas 2003/18 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle 32556 TL bedelin Jeotermal A.Ş.’den alınarak ...’e verilmesine, teknik bilirkişi raporunda sınırları gösterilen 22826 m2 yerin Jeotermal A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 4. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek 21.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik görülmediğine, davacı vekilinin 29.02.2009 tarihli dilekçesinde dava tazminata dönüştürüldüğüne göre mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, dava redle sonuçlanmış olup tapu iptali ve tescil isteği bakımından sonucu itibarı ile doğru görülen hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin tazminat konusundaki temyiz isteğine gelince; davacı vekili,143 ada 1 parsel kapsamında kalan 6911 m2 yerin vekil edenin zilyetliğinde bulunduğunu, dayanak tapu kaydının miktarından fazla yerin davalı kurum adına tesciline karar verildiğini ileri sürdüğüne, mahallinde yapılan keşif sırasında tapu kaydı miktarında fazla yerin davalı şirket adına tesciline karar verildiğine, yukarıda esas ve numarası gösterilen davada davacı ... taraf durumunu almadığına ve kamulaştırma bedelini alan Nezir Aydın 6100 sayılı HMK.nun 125 ve devamı maddeleri (HUMK.nun 186.m.) uyarınca usulüne uygun olarak davaya dahil edildiğine göre mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek tazminat isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru ve yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tazminata ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.