Davacı, 547 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın kuzey kısmındaki tahmini 600 m2'lik alanı uzun bir zamandan beri imar-ihya ederek zilyetliği altında bulundurduğunu açıklayarak tescil harici bırakılan 547 parselin kuzey kısmında bulunan 600 m2'lik yerin adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, dava konusu yerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen köy tüzel kişiliği davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 29.12.2010 tarihli fenni bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 31.39 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda A harfiyle özgülenen 608.46 m2'lik yere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacıya ait 547 parsele ilişkin tapu kaydı ve resmi sözleşme fotokopisi getirilmiştir. Yapılan incelemede 547 nolu perselin 766 sayılı Tapulama Kanununa göre 22.01.1980 tarihinden İmam Aykut adına tespit ve tescil edildiği, bu kişinin tapu memuru huzurunda düzenlenen resmi sözleşme ile bu yeri 17.11.1986 tarihinde davacı ...'ye sattığı, davacının çap iktisap ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava 10.03.2010 tarihinde açılmıştır.
Davacının çap iktisap ettiği tarihten davanın açıldığı güne kadar TMK.nun 713/1. maddesinde aranan 20 yıllık süre dolmuştur.
Ancak, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile davacı tanıklarının anlatımına göre davacının dava konusu yaptığı kendi taşınmazının kuzeyinde bulunan ve teknik bilirkişinin 29.12.2010 tarihli 1/500 ölçekli krokisinde A harfi ile gösterilen yere traktörünü park etmesi, odunlarını yığması ve 1 adet tuvalet binası inşa etmesiyle iki yıllık kullanım süresi dikkate alındığında belirtilen işgal nedenlerinin ekonomik amaca uygun zilyetlik olmayacağı ve süresi de dikkate alındığında bu kısımla ilgili davanın reddi açıklanan nedenlerle yerindedir.
Ancak, dava konusu yapılmayan aynı krokide B harfi ile gösterilen yer için kabul kararı verilmiş ise de, bu yön yasal hasım olan Hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmediğinden ve temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.