Davacı ... dava dilekçesinde; 139 ada 2 ve 138 ada 1 sayılı parseller arasında bulunan yolun kendisine ait olduğunu, 138 ada 1 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının ise, 139 ada 2 sayılı parsel içerisinde kaldığını, davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalı ...'e ait 139 ada 2 sayılı parsel içerisinde kalan kendisine ait yer bakımından tapu kaydının iptaline, yol olarak bırakılan yerle birlikte kendisine ait 138 ada 1 parsele eklenmek suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, tescili istenen yerin köye ait yol olduğunu, köy halkı tarafından kullanıldığını, ancak duvar örmek suretiyle yolun kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; davalı ...’un 139 ada 2 ve 138 ada 1 sayılı parsel arasında kalan yola duvar örmek suretiyle köy yolunu kapattığını açıklayarak söz konusu yolun açılmasına, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve duvarın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu yolun kendisine ait yer olduğunu, aslında yol olmadığını, bu nedenle kendi taşınmazında duvar ördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde sarıya taralı B harfiyle gösterilen tescile konu yer ile 139 ada 2 sayılı parsel içerisinde kalan ve A harfiyle gösterilen yer bakımından davacının iddiasını kanıtlayamadığını, A harfiyle gösterilen yerin davacıya ait olmadığını, B işaretli yer bakımından ise 139 ada 2 sayılı parselin tespitinin yapıldığı 24.07.2006 tarihinden davanın açıldığı 18.03.2009 tarihine kadar davacının taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin 20 yıla ulaşmadığını gerekçe göstermek suretiyle her iki istek açısından davanın reddine, birleşen davanın davacısı ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali tescil ve tescil davasıyla, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişinin rapor ve krokisi birlikte değerlendirildiğinde; teknik bilirkişi...ve arkadaşının dosyaya sunduğu raporda, A harfiyle gösterilen yerin 139 ada 2 parsel malikine ait olduğu, davacıyla bir ilgisinin bulunmadığı, krokide sarıya taralı B harfiyle gösterilen yer bakımından ise paftasında yol olarak gösterildiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar davacı ...’un 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacının bu her iki isteğe yönelik temyiz itirazlarının reddi ile krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerler bakımından hüküm fıkralarının ONANMASINA,
Davacı ...’un birleşen dosyayla ... tarafından açılan ve kabulüne karar verilen hüküm fıkrasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ... dava dilekçesinde açıkça, 139 ada 2 parsel ile 138 ada 1 sayılı parsel arasında kalan yola davalı ... tarafından duvar örmek suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak yapılan müdahalenin önlenmesine ve duvarın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Teknik bilirkişi...ve arkadaşının 22.09.2010 tarihli raporuna ekli krokide sarıya taralı B harfiyle gösterilen yolun güney kısmında yer alan duvar için birleşen dosyanın davacısı ...’in dava açtığı anlaşılmaktadır. 138 ada 1 sayılı parselin güneyinde yer alan duvara ilişkin bir isteğinin olmadığı dava dilekçesi kapsamıyla sabittir.
Bu nedenle sadece 138 ada 1 ve 139 ada 2 sayılı parseller arasında; krokide sarıya taralı B harfiyle gösterilen yolun güneyinde yer alan duvar bölümü bakımından müdahalenin önlenmesine ve mevcut duvarın yıkılmasına karar verilmesi gerekirken, istek dışına çıkılarak 138 ada 1 sayılı parselin güneyinde bulunan duvarın tamamı bakımından da karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. (HUMK. m. 74, HMK.m. 26)
Davacı-karşı davalı ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece 138 ada 1 ve 139 ada 2 sayılı parseller arasında bulunan ve B harfiyle gösterilen yolun güneyinde yer alan duvar bölümü bakımından BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalı ...'dan alınmasına 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.