Davacı vekili, eldeki dosya ile birleşen dava dosyasında, dava konusu 194 ada 17 parselin miras yoluyla intikal ve taksim sonunda vekil edenine kaldığını, eklemeli 80 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilerek 2004 yılında tahsis yoluyla davalı ..... adına tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....., 28.06.2005 tarihli oturumda taşınmazın miras ve taksim yoluyla davacıya kaldığını ileri sürerek davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı Hazine vekili, kazanma koşulları oluşmadığını, dağıtım yoluyla davalı adına tescil edilmesi nedeniyle sınırlamaya tabi olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, tahsis tarihinden geriye doğru miras bırakan ve davacı tarafından 20 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak tasarruf edildiği ve kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
61875 m2 yüzölçümlü 194 ada 17 parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, aynı ada 8 parsele uygulanan 1936 tarih 216 sayılı vergi kaydının miktar fazlası olup meradan elde edilen yerlerden olduğunun ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/467 Esas 1960/307 Karar sayılı hükmüyle belirlendiği gerekçesiyle 20.05.1995 tarihinde tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 08.10.1996 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş, 3803 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 11.maddesi uyarınca 06.01.2004 tarihinde dağıtım yoluyla davalı ..... adına tescil edilmiştir.
Dava miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tahsis tarihinden geriye doğru miras bırakan ve davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir. Her ne kadar davalı kayıt maliki ..... yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamış ise de 3083 sayılı Kanunun 11.maddesindeki sınırlamalar dikkate alındığında mahkemece davalının kabul beyanına değer verilmemesi ve yargılamaya devam edilerek sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağındaki açıklamalar ile yukarıda tarih ve numarası yazılı ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına göre, davacının babası ve miras bırakanı Alişan Taşpınar tarafından 1936 tarih 216 sayılı vergi kaydına dayalı olarak tescil davası açılmış, mahkemece vergi kaydının miktar fazlası olan yerin sınırda bulunan meradan elde edildiği,
orta malı meraların zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle vergi kaydı miktarı olan 20.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı Alişan Taşpınar adına tapuya tesciline, miktar fazlası olan 62500 m2 yere ilişkin davanın reddine karar verilmiş ve hüküm 04.01.1962 tarihinde kesinleşmiştir. Kabul kararı verilen 20.000 m2'lik bölüm hakkında 28.09.1962 tarih 7 sayılı tapu kaydı oluşmuş ve kadastro çalışmaları sırasında 194 ada 8 parsele revizyon görmüştür.
Miktar fazlası meradan açıldığı hükmen belirlenen kısım ise 194 ada 17 parsel olarak tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu parselin öncesinin mera olduğu ve vergi kaydının miktar fazlası olan yerin meradan açıldığı kesinleşmiş mahkeme hükmüyle belirlenmiş olduğu gibi taşınmazın çevresinde eylemli mera parselleri bulunmaktadır.
Davacının miras bırakanı hakkında tesis edilen bu hüküm kesin hüküm niteliğinde olup külli halefiyet yoluyla davacıyı bağlayacağı gibi taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından da davacı aleyhine güçlü delil teşkil eder.
Meralar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacakları gibi yasalarda belirtilen yetkili mercilerce niteliği değiştirilmedikçe süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla da iktisap edilemezler.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın niteliği ve kesinleşmiş mahkeme hükmü dikkate alınmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.