Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanları ... adına kayıtlı bulunan 731 ada 6 parselde ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak açılan ...
3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1066 Esas numarasına kayıtlı davanın derdest bulunduğunu, söz konusu davada vekil edeninin niza konusu taşınmazın aynına dair mülkiyet ve üzerindeki muhdesatın aidiyeti hususunda itirazda bulunması nedeniyle iddiaya yönelik dava açılmak üzere süre ve imkan tanındığını; vekil edeni ile miras bırakanının 1989 yılında Maraş’ta bulunan evlerinin ayrı ayrı satılmasından gelen satış paralarıyla nizalı taşınmazın alındığını ve üzerine bina yapıldığını, bedelin yarı yarıya karşılandığını açıklayarak,
dava konusu taşınmaz ve üzerindeki binanın ½ hissesinin vekil edenine ait bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yılmaz ve müşterekleri vekili, dava dışı mirasçılar bulunduğunu, nizalı taşınmazın gerek arzının gerek üzerindeki yapının miras bırakana ait bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 731 ada 6 parselin gerek arsası, gerek üzerindeki binanın ½ payının mülkiyetinin davacıya ait bulunduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut tapu kaydına göre 731 ada 6 parsel, 113,20 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile miras bırakan ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Miras bırakan ... 6.6.2001 tarihinde ölmüş; geriye mirasçı olarak davacı ... ile kendinden önce 15.4.1989 tarihinde ölen oğlu ... mirasçıları-davalılar ..., ..., ... ile dava dışı... ve ...’ı bırakmıştır.
Davacı taraf, davada taraf gösterilmeyen mirasçıların dava konusu iddiaya itirazları bulunmadığını, davalı mirasçıların belirtilen duruma razı olmamaları nedeniyle davanın adı geçenlere yöneltildiğini bildirmiştir. TMK.nun 701.maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.
Aynı kanunun 702.maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça ve elbirliği mülkiyeti şeklinde ortaklık devam ettikçe yapılacak tasarruf işlemlerinde tüm ortakların oybirliğiyle karar verebilecekleri açıklanmıştır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle tapuda miras bırakan adına kayıtlı bulunduğuna, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği şeklinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, böyle bir davanın tüm mirasçılara karşı açılması gerekir.
Her ne kadar dava dışı mirasçılar... ve ... dava dilekçesine ekli aynı tarihli vekaletnameyle davacıyla birlikte aynı vekile vekaletname vermişler; bunun yanısıra 10.12.2007 tarihli yargılama oturumuna katılarak davacı tanıkları olarak beyanda bulunmuşlarsa da, vekaletname tanzimi ve tanık olarak dinlenilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Mahkemece yapılacak iş, davada taraf gösterilmeyen dava dışı mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması, taraf teşkilinin temini ile geldikleri takdirde savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 794,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.