Davacı, imar-ihya ve 20 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 16000 m2 yerin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekilleri, ayrı ayrı koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 1/5000 ölçekli kroki ve raporda A harfiyle gösterilen 12853 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölüm üzerinde davacı lehine imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu uzman bilirkişiler tarafından gerekçeli olarak açıklandığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, tescil konusu taşınmazın bulunduğu Büyükboyalık Köyünün tüzel kişiliği 2005 yılında kaldırılarak ... Belediyesinin mahallesi haline gelmiş olup; anılan köy tüzel kişiliğinin husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece Boyalık Mahallesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarıca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 288,22 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.