Davacılar vekili davaya konu taşınmazın tarafların babası ...’tan kaldığı halde davalı adına tescil edildiğini taşınmazın tapusunun iptali ile 1/3 hisse ile davacılar ve davalı adına yazılmasını istemiştir.
Davalı 28.08.2009 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tarafların ortak murisi Rüstem Uydaş'tan kaldığı ve taksim yapılmadığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ve davalı adına 1/3'er hisse ile tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın senetsizden, 17.10.2007 tarihinde davalı ... adına tespit gördüğü, tespitin 18.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.08.2010 tarih 2010/369-358 E-K sayılı mirasçılık belgesine göre tarafların ortak murisi ...'ın 06.03.1975 tarihinde ölümü ile anne, baba bir çocukları 05.02.1934 doğumlu ..., 26.09.1941 doğumlu ... ve 04.12.1947 doğumlu ... (...) kalmıştır. Bu durumda taşınmazın muris ...'den kaldığı anlaşıldığına göre mahkemece verilen kabul kararı ve değinilen verasete göre pay durumunun belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Her ne kadar davalı tarafça temyiz dilekçesine ekli nüfus kaydında davacılardan Sabire ile annelerinin farklı olması nedeniyle daha fazla miras payının olması gerektiğini ileri sürmüşse de, söz konusu nüfus kaydına dayanarak açacağı hasımlı mirasçılık belgesinin iptali ile alınacak yeni mirasçılık belgesine göre oluşacak durum karşısında iptal ve tescil davası açılması mümkündür. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 278,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.