Davacı, dava dilekçesinde; 358 ada 73 sayılı parsel içerisinde kalan 500 m2’lik taşınmazı 24.05.2004 tarihli harici satış senediyle davalıların miras bırakanı ...’den satın aldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında sözü edilen parselle birlikte davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, üzerinde ev yapmak için temel attığını açıklayarak anılan parselin tapu kaydının 500 m2 miktarında iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan...,... ve ... yargılama oturumlarında davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalılardan ...,...,..., ... davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın oturumlara katılmamışlardır.
Mahkemece, 358 ada 73 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle teknik bilirkişi ...in 18.04.2011 tarihli raporunda 180,25 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 24.05.2004 tarihli harici satın alma hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin kısmen tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle iptal ve tescile karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 358 ada 73 sayılı parsel, belgesizden 10.10.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında muris ...’den kaldığı gerekçesiyle mirasçıları adına elbirliği mülkiyet halinde tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağı 27.04.2007 tarihinde kesinleşmiş ve böylece kayıt malikleri adına tapu kaydı oluşmuştur. Davacı 24.05.2004 tarihli “Gayrimenkul Satış Senedidir” başlığını taşıyan harici satış senediyle diğer alıcı ... ile birlikte bir kısım davalıların miras bırakanı ...’den 500 m2’den olmak üzere toplam 1000 m2 yer aldıkları, anılan senet kapsamıyla saptanmıştır.
Taşınmaz, davalıların ortak miras bırakanı ...’den kaldığına ve kadastro çalışmaları sırasında tüm davalılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde tespit edildiğine göre terekenin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Satıcı ...
24.5.2004 tarihli senette; babası olan murisi Osman’dan kalan sınırları senette belirtilen arsasından 1000 m2 yeri alıcılara sattığını bildirdiğinden, senedin nitelik itibariyle TMK.nun 677. maddesi kapsamında kalan miras payının devri niteliğinde bir senet olduğunun kabulü gerekir. Taşınmaz, kadastro öncesi tapusuz olup, mirasçılar arasından bir mirasçının miras payını üçüncü kişiye devretmesinin adi yazılı biçimde yapılması yeterli ve geçerlidir.
Ancak, TMK.nun 677/2. fıkrası uyarınca tapulu taşınmazlardaki miras payı devrinin 1.1.2002 tarihinden sonra Noterlikçe resmi şekilde yapılması esastır. Ne var ki, ister adi, ister resmi şekilde miras payının devri sözleşmesi yapılmış olsun, her iki halde de sözleşme alıcı kişiye paylaşmaya katılma yetkisini vermez, sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar.
Yani TMK.nun 677/son fıkrası uyarınca, miras payını devralan kişi terekeye göre üçüncü şahıs durumunda olduğundan mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyet paylı mülkiyete dönüştürülmedikçe iptal ve tescile karar verilemez. Çünkü elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında dava konusu 358 ada 73 sayılı parselde söz konusu elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi halinde hukuki sonuç doğurmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, elbirliği mülkiyet çözülmeden iptal ve tescile karar verilmesi anılan madde hükmüne aykırıdır. Taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan, mirasçılardan (davalılardan) bir tanesinin hükmü temyiz etmesinin doğurduğu hukuki sonuçlardan diğer ortaklar da yararlanır. Bu nedenle hükmün sadece bir mirasçı tarafından temyiz edilmesi yeterli olup, diğerlerinin herhangi bir temyiz isteğinde bulunmamaları sonuca etkili görülmemektedir.
Davalı ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.