Asıl dava ve harcını yatırılmak suretiyle verdiği 23.07.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı; evlilik birliği içerisinde edinilen 809 ada 478 parsel üzerindeki binanın 6 nolu bölümünün edinilmesine katkıda bulunduğunu ileri sürerek 40.000 TL katılma alacağının satış tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada ve harcını yatırmak suretiyle verdiği 14.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle; karşı davacı; evlilik birliği içerisinde edinilen 2232 ada 1 parseldeki binanın 9 nolu bölümün satın alınmasına yaptığı katkı nedeniyle 20.000 TL katılma alacağının satış tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın reddine, tarifeye göre belirlenen 1000 TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı ...’den alınarak davalı ...’e verilmesine, asıl davada red edilmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4800 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ...’dan alınarak davalı-karşı davacı ...’e verilmesine karar verilmiştir. Hüküm asıl dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.
Dairece, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı -karşı davalı ... vekili, esas ve avukatlık ücreti yönünden süresinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile tutanaklar içeriğine ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere göre davacı ... vekilinin esasa ilişkin yerinde görülmeyen ve HUMK. nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Birleşen dosya davalısı ... vekilinin avukatlık ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; birleşen dosya davacısı ... vekili, dava dilekçesinde dava değerini 1000 TL göstermiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 14.12.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 20.000 TL'na yükseltmiştir. Mahkemece harcı yatırılmak suretiyle ıslah edilen 20.000 TL alacak miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde davalı ... lehine eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin avukatlık ücretine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.04.2011 tarih 2010/5491 Esas 2011/2332 Karar sayılı maddi hataya dayalı onama ilamının sadece vekalet ücreti bakımından HUMK.nun 440. maddesi uyarınca ortadan KALDIRILMASINA,
yerel mahkemenin 17.06.2010 tarih ve 747/631 Esas ve Karar sayılı hükmünün davalı ... lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca ( 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.