Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 114 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 784.07 m2 olarak adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın 3 dönüm civarında olması gerektiğini açıklayarak dava konusu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, ilk oturumda davacının davasının doğru olduğunu, dava konusu yerin davacıya ait bulunduğunu söylemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı ... kayıtlı bulunan 114 ada 40 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacıya ait nizasız olan 114 ada 42 nolu parsele eklenerek kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde yapılan 29.11.2010 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler; dava konusu taşınmazın önceden davacının babası İsfendiyar ...'e ait olduğunu, 20–30 yıldan beri davacının kullandığını söylemiştir. Tespit bilirkişileri ortak beyanlarında; bu yerin önceden İsfendiyar ...e ait olduğunu, öldükten sonra yaklaşık 30 yıldan beri davacının ekip sürdüğünü açıklamışlardır.
Dinlenen davacı tanıkları da, aynı mealde beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda, taşınmazın davacıya miras bırakanı İsfendiyar Şimşek'ten kaldığı, bu şahsın sağlığında taşınmazı davacıya özgülemediği ve ölümünden sonra da mirasçıları arasında taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
TMK.nun 640/2, 701 ve 702/2.maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Bu bakımdan davacının tek başına taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir.
Dosya arasındaki nüfus aile kayıt tablosuna göre, murisin 05.11.2000 tarihinde öldüğü, davacıdan başka dava dışı mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle sair yönler incelenmeksizin usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.