Davacılar vekili, 91 parselin ortak muris ...ndan kaldığını, 15.01.1976 tarihinde mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi ile vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ...'na kaldığını, bu tarihten dava tarihine kadar müvekkilleri tarafından kullanıldığını, davalıların tapuda intikale yanaşmadıklarını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Temuroğlu vekili ile diğer davalılar yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece taksim sözleşmesine değer verilerek davanın kabulüne, dava konusu 91 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, tarifeye göre belirlenen 7146 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava. TMK.nun 676.maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ...'dan kaldığı, mirasçılar arasında yapılan 15.01.1976 tarihli taksim sözleşmesi ile ...'ye verildiği, taksim tarihinden dava tarihine kadar miras bırakan ve davacılar tarafından kullanıldığı bildirildiğine, taksim sözleşmesi altındaki imzanın imzayı inkar eden davalı ...'in eli ürünü olduğu Adli Tıp raporuyla belirlendiğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/244 Esas sayılı dosyasında takım sözleşmesi ve içeriği diğer davalılarca doğrulandığına göre,
davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 8.000.000.000TL (eski) olarak gösterilmiş, keşif sırasında ziraatçı uzman bilirkişi tarafından taşınmazın 91,000TL değerinde olduğunu bildirmiş ise de eksik harç davacı tarafça yatırılmamıştır. Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacılar lehine tarife hükümleri uyarınca avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, harcı tamamlanmayan taşınmazın belirlenen değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4919,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 491,94 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.