Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda 1527 parsel olarak tapuya tescil edilen taşınmazın giriş katında bulunan 430 cmX460 cm ebadındaki dükkanın Satılmış Yalçınkaya ve Ali Yalçınkaya tarafından 20.06.1976 tarihinde ... ve Feride Kirenli'den satın alındığını, Gökçebey Noterliğinin 20.06.1976 gün ve 21 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile aynı taşınmazı kendisinin bu alıcılardan satın aldığını,
satım sözleşmesine dayanarak müdahil olduğu taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde görülen davada genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı yargılamanın devamı sırasında Feride Kirenli adına kayıtlı bulunan ½ payın Feride mirasçıları tarafından Abdurrahman Yılmaz'a devredilmesi üzerine seçimlik hakkını yeni malike karşı davanın devamından yana kullanmıştır.
Davalı ..., Yunus Tabak ve dahili davalı ...; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava konusu yerden ½ payı tapudaki satışla yargılama sırasında devralan Abdurrahman Yılmaz; taşınmazın çocukları tarafından kendisi adına satın alındığını bildirmiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarına da katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu dükkanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 1527 parsel sayılı taşınmazın ½ payının 02.05.2008 tarihinde hibe nedeniyle dahili davalı ... adına ve Feride Kirenli adına kayıtlı ½ payın ise yargılamanın devamı sırasında 19.08.2009 tarihinde Abdurrahman Yılmaz adına tapuya tescil edildiği saptanmıştır. Kural olarak tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliklerine, kayıt malikinin davanın açılmasından önce ölü olması halinde mirasçılarına karşı açılır.
Somut olayda, davaya konu taşınmazda ½ oranında pay sahibi olan ... dava tarihi olan 20.10.2008 tarihinden önce tapu kayıt maliki olmasına rağmen davada davalı sıfatı ile yer almamış, yargılamanın devamında 24.07.2009 tarihli dilekçe ile dahili davalı sıfatıyla davaya katılımı sağlanmıştır.
Haklarında usulüne uygun dava açılan Feride Kirenli mirasçıları ile dahili davalı ½ kayıt maliki ... arasında mecburi dava arkadaşlığı olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan yöntemine uygun bir biçimde harç yatırmak suretiyle açılmış bir dava ve istek bulunmadan Zülbiye'nin davaya dahil edilmesi yoluyla, taraf sıfatı kazandırılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle her ne kadar hukukumuzda dahili dava müessesesi olmadığı için dahili davalının kararı temyiz etme hakkı olmasa da, hakkında hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğundan dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.