Davacı vekili, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, aynı zamanda davalı ... vekili olarakta, davacının davasının reddine, dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin ve davalı Hazinenin tescil taleplerinin reddine, davalı Hazine ve davalı ... lehine ayrı ayrı Bin'er TL avukatlık ücretinin takdirine kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalılar Hazine ve belediye vekili (aynı vekil iki kurumu da temsil etmiş olup) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, özellikle 05.06.2009 günlü teknik bilirkişinin kroki ve raporuna göre mavi ve kırmızı renkle taralı 300 m2'lik kısmın tapulu olduğu, yeşil renkle boyalı kısmın ise imar planından yolda kaldığı ve imar ihyasının tamamlanmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Hazine ve belediye vekillerinin hükmün esasına yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davalı Hazine vekili olarak yargılamaya iştirak eden Av. ...'ın 11.11.2008 tarihli yargılama oturumunda sunmuş olduğu vekaletname ile davalı ... vekili sıfatıyla da yargılamalara iştirak ettiği saptanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 12/son maddesi hükmü uyarınca “...bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti Devlet, il veya belediye bütçelerinden yahut Devlet, il veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire ve müessese yahut şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler...”, davalı Hazine vekilinin yasanın açık emredici hükmüne aykırı olarak Hazine yanında, ayrıca Belediye Başkanlığını da temsil etmiş olması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş olup bu tescil talebi nedeniyle davada temsil ettiği Hazine ve Belediye Başkanlığı arasında menfaat çatışması da söz konusudur. Aynı Yasanın 38/1-b maddesine göre davalı Hazine vekilinin Belediye Başkanlığınca yapılan iş teklifini reddetmesi zorunluluğu bulunmaktadır.
Hal böyle iken, kendisini aynı vekille temsil ettiren Hazine ve Elmadağ Belediyesi Başkanlığı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırı olduğu gibi meri yasalarını uygulama görevi hakime ait olup, bu ve diğer dosyalarda bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin davacıdan alınmasına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.