Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 556 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar olarak tespitleri yapılan ancak malik haneleri açık bırakılan yerleri malik sıfatıyla 25 yıldan fazla süre ile tasarruf ettiğini, davalının bu taşınmaz bölümlerine müdahale ederek kullanımına engel olduğunu açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların malik hanelerinin açık olup taşınmazlara ilişkin davanın kadastro mahkemesinde devam ettiğini, taşınmazların boş olduğunu, davacı ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava; zilyetliğin korunması isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesine üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 556 ve 557 parsel sayılı taşınmazların, kadastro çalışmaları sırasında belgesizden ham toprak niteliğiyle 07.04.1997 tarihinde Hazine adına tespit edildiği, üçüncü kişiler tarafından yapılan itirazlar sonucunda, Kadastro komisyonunca yeniden yapılan inceleme ile 19.04.2001 tarihinde taşınmazın niteliğinin çalılık ve fundalık olarak değiştirilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiği, komisyonun bu kararına yönelik, içinde eldeki davanın davacısının da bulunduğu çok sayıda kişi tarafından, Kadastro Mahkemesi sıfatıyla çalışan...
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı dosya ile tespite itiraz davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğünün 02.02.2010 günlü karşılık yazısında ekli olarak gönderilen dava konusu 556 ve 557 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarından da davalı oldukları, malik hanelerinin boş bırakıldığı saptanmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2.fıkrası gereğince malik hanesi boş bulunan kadastro tutanağının malik hanesini ancak Kadastro Mahkemesi tarafından doldurulur. Genel mahkemelerin böyle bir görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu taşınmazların,3.Asliye Hukuk Mahkemesinde (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 2009/2 Esas sayılı dosyada davalı olduğu anlaşılmakla, öncelikle görev hususunun gözönünde tutulması gerekmektedir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesine göre, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mallara ilişkin davalar hakkında o taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının Kadatro Mahkemesine resen devrolunacağı açıklanmıştır.
Somut olayda; incelenmekte olan dava dosyasının açılması tarihinden önce Kadastro Mahkemesine dava açılmış bulunduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesi sıfatıyla çalışan Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.