Davacılar vekili; 1080 ada 83 ve 1082 ada 84 parsellerde yer alan 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin, öncesinde tarafların ortak murisi ... Efendi'den kaldığını, veraset belgesinin doğru olmadığını, doğru olarak alınan mirasçılık belgesine uygun olarak mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, Yüksek Yargıtay 8. H.D. tarafından onandıktan sonra, karar düzeltme talebi de reddedilerek, 10.06.2003 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar vekili tarafından yerel mahkemeye sunulan 24.03.2006 tarihli tavzih dilekçesi ile yargılama oturumlarındaki yazılı ve sözlü beyanlarında; davalıların, dava konusu taşınmazlardaki kendilerine düşen müşterek payların bir kısmını yargılama devam ederken 3. şahıslara devrettiklerinden tapu kayıtlarında çelişki olduğunu ve kararda hesap hatası bulunduğundan, kararın Tapu Sicil Müdürlüğünde infaz edilemediğini açıklayarak, bağımsız bölümlerde davalılar adına kayıtlı bulunan müşterek paylardan 1/4'er payın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini ve hükmün tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının tavzih talebinin kısmen kabulü ile 25.06.2002 gün 305-563 Esas ve Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının bilirkişilerin 05.05.2009 günlü raporunda belirttikleri şekilde: 1082 ada 83 parselde 13 numaralı bağımsız bölümün 3/96 payının ..., 3/96 payının ... ve 18/96 payının ... ... adına; 14 ve 17 nolu bağımsız bölümlerde 29/900 payın ..., 29/900 payın ... ve 167/900 payın ... ... ... adına; 16 nolu bağımsız bölümde 12/384 payın ..., 12/384 payın ... ve 72/384 payın ... ... adına; 1082 ada 84 parselde 6 nolu bağımsız bölümün 42/440 payının ..., 42/440 payın ... ...//.
ve 246/440 payın ... ... ... adına; 7 nolu bağımsız bölümde 18/560 payın ..., 18/560 payın ... ve 104/560 payın ... ... adına; 8, 23 ve 24 numaralı bağımsız bölümlerde 16/500 payın ..., 16/500 payın ... ve 93/500 payın ... ... adına ve 9 nolu bağımsız bölümde 17/520 payın ..., 17/520 payın ... ve 96/520 payın ... ... ... adlarına tapuya tesciline" şeklinde TAVZİHİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine denilmek suretiyle tavzihen düzeltilmesine karar verilmiştir.
Tavzih kararı; süresinde, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 305. maddesinde “hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasına veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir” denilmektedir. Tavzihe konu olan hükümde müphem ve açık olmayan bir husus bulunmadığı gibi birbirine zıt fıkralar da taşımamaktadır. Buna rağmen, yerel mahkemece evvelce verilip yasa yollarından geçerek kesinleşen kararın hüküm bölümünde yer alan tapu kayıtlarının bağımsız bölümlerindeki taraflara ait kabule karar verilen payların pay ve paydaları tavzih kararı ile tamamen değiştirilmiştir. Kesinleşen ilamın hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde tavzihine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı tavzih kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... (...) ve ...'a 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.