Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 1993 yılından beri davacının zilyetliğinde bulunan 304 m2'lik bir parça taşınmaza davalının kömürlük yapmak ve taş dökmek suretiyle müdahale ettiğini açıklayarak, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, kömürlüğün kaline ve taşların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı 12.02.2010 tarihli dilekçesinde; taşınmazın Hazineye ait olduğunu ve davacının TMK.nun 984. maddesine göre davayı süresinde açmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacı ve davalının mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde işgalci oldukları ve kendisi de işgalci olan davacının başka bir işgalciye karşı bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi kapsamından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mülkiyeti Hazineye ait bulunan 63 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların zilyedi olduğunu ve davalının zilyetliğindeki bu yerlere kulübe inşa edip, taş dökerek müdahalede bulunduğunu iddia ederek bu müdahalenin menine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazlar tapuda Hazine adına kayıtlı bulunduğuna ve davacı zilyetlikten başka bir hakka dayanmadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. TMK.nun 973. maddesinde zilyetlik “bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir” şeklinde tanımlanmıştır. Bir şeyde hakimiyetini doğrudan doğruya sürdüren kimse dolaysız zilyet sayılır ( TMK 975).
Önemli olan taşınmazın kime ait olduğu değil fiilen kimin hakimiyetinde olduğudur.
Mahkemece Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde her iki tarafında işgalci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak dosya kapsamındaki tanık beyanlarına göre kulübe ve taşlar en az 2-3 yıldan beri taşınmazların üzerinde bulunmaktadır. TMK.nun 984. maddesine göre gasp ve saldırıdan dolayı dava hakkı, zilyedin fiili ve failini öğrenmesinden başlayarak 2 ay ve her halde fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle düşer.
Somut olayda davacı davalının fiilini 2 yıl önce öğrenmiş olup dava hakkı yasanın amir hükmü uyarınca düştüğünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.