Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 102 ada 73 sayılı parselin vekil edenine ait olduğunu, içerisinde vekil edenine ait harman yeri, merek ve ahırının bulunduğunu açıklayarak, anılan parselin tapu kaydının iptaliyle, vekil edenine ait kısmın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 102 ada 73 nolu parsel içinde A harfiyle gösterilen 1064,46 m2 taşınmaz bakımından Hazinenin tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan, kısmen mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, 102 ada 73 sayılı parselin iptaline karar verilmiş ise de, anılan parselin daha sonra ifraz gördüğü, 102 ada 74 sayılı parselin hükmen dava dışı ... adına tapuya bağlandığı, Hazine adına kalan kısmın ise, 102 ada 75 parsel numarasıyla işlem gördüğü ve halen Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu belirlenmiştir.
Hükmen ifraz işlemine ilişkin tutanaklar ile ifraz sonucu oluşan tapu kayıtları dosya arasında bulunduğu halde mahkemece, olmayan 102 ada 73 sayılı parselin iptal ve tesciline karar verilmesi kamu düzeni ilkesine aykırıdır. Doğru, düzgün ve sağlıklı sicil tutma kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Aynı parsel hakkında daha önce Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/129 Esas ve 2006/420 Karar sayılı kararıyla davacı ...lehine sonuçlanmış, hükmün Yargıtay denetiminden geçmesiyle kesinleşmesi üzerine yapılan ifraz sonucu aynı ada 74 sayılı parselin ...adına tapuya tescil edildiği, Hazinenin üzerinde kalan kısmın ise aynı ada 75 parsel olarak işlem gördüğü dosya kapsamıyla sabittir.
Şu halde, 102 ada 75 sayılı parsel içinde davacıya ait iptal ve tescilini istediği yerlerin belirlenmesi, TMK.nun 713/7.fıkrasına uygun infaza ilişkin rapor ve krokinin teknik bilirkişiden alınması, ondan sonra 102 ada 75 sayılı parsel bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, olmayan aynı ada 73 sayılı parselin iptal ve tesciline karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bundan ayrı, HMK.nunda tanıklar hakkında yer alan hükümler aynı zamanda bilirkişiler hakkında da uygulanır. HMK.nun 261. (HUMK.nun 265 m.) maddesi gereğince, tanıklar keşif yerinde ayrı ayrı dinlenir. Bu bakımdan yerel bilirkişilerin keşifte birlikte dinlenilmesi ve beyanlarının alınması, anılan kanun hükmüne aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.