Davacı ... vekili, davalı Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğü, davalı ... ve müşterekleri aleyhine açılan davada adına tespit edilen 104 ada 18 parselin miktarının eksik tespit edildiğini açıklayarak 104 ada 16 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümü bakımından tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir
Davalı ... Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen dosya davacıları Halil ve ... vekili, davalı ... ile davalı ...’nin vekil edenlerine ait 104 ada 16 parsele elattıklarını ileri sürerek haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemiş, yersiz açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu, birleşen dosyadaki el atmanın önlenmesi davasının yersiz olması nedeniyle reddine, asıl dosyada davacı ... vekili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 104 ada 16 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 6770.06 m2’lik yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik kısmı davalı-karşı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
46100 m2 yüzölçüme sahip tarla niteliğindeki dava konusu 104 ada 16 parsel, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılarak 19.07.1993 tarihinde belgesizden 1/2 oranında Halil ve ... adına tespit edilmiş,tutanağın 15.09.2004 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, karara esas alınan teknik bilirkişi raporu ve krokisinde A harfiyle gösterilen, dava konusu 104 ada 16 parsel kapsamında kalan yerin, aynı ada 18 parselle birlikte tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ve davacı ... tarafından tasarruf edildiği,
dava konusu yerin davacıya ait parselle bütünlük gösterdiği ve tespit tarihine kadar davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği, birleşen elatmanın önlenmesi davasının ise yerinde olmadığı anlaşıldığına göre davalı karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle asıl davanın (tapu iptali ve tescil davasının) kabulüne ve birleşen davanın reddine ilişkin hüküm bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Karar davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından Avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava redle sonuçlandığına ve davalı yargılama oturumlarında vekil ile temsil olunduğuna göre, davalı ... Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalının Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,25 TL’ nin temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve müştereklerinden alınmasına 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.