Davacı vekili, kadastro çalışmalarında vekil edeni adına tespit edilen 173 ada 14 parselin devamında ve zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün paftasında yol olarak gösterildiğini açıklayarak, vekil edeni adına kayıtlı parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, nizalı taşınmaz bölümünün yol olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 27.1.2009 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 192,89 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı parsele eklenerek tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir.
Böyle bir yerin kazanılabilmesi için taşınmazın nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden olması ve zilyetlik koşullarının gerçekleşmiş bulunması gerektiği gibi, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre haritasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması da gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu yer 8.7.2002 tarihinde tespit dışı bırakılmış, dava ise 5.10.2007 tarihinde açılmıştır.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerlere ilişkin olarak tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılmış olan davalarda, tespit dışı bırakıldığı tarihten geriye doğru kazanmayı sağlayan sürenin nazara alınması gerekmektedir.
Ancak somut olayda, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihinden 5 yıl 3 ay sonra 5.10.2007 tarihinde açılmış bulunan davanın makul süre içinde açıldığından söz edilemez. Nizalı taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar yirmi yıllık kazanma süresi de dolmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.