Davacı, murisi olan babası Enver Yıldırım'ın dava konusu 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazı, harici senet ile 1974 yılında dava dışı Hüseyin Kahveci'den satın aldığı ve ölünceye kadar zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu ve ölümü ile bu yerin mirasçılarına intikal ettiği halde kadastro sırasında amcaları olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptali ile muris Enver Yıldırım mirasçıları adına tescilini istemiş ve yargılama sırasında murisin diğer mirasçıları davaya muvafakat etmiştir.
Davalı, davacıların murisi olan kardeşi ile kendisine miras yoluyla intikal eden ve sonradan satın aldıkları taşınmazları müşterek olarak kullandıklarını, sonrasında davacıların murisi ile aralarında düzenledikleri 16/04/1985 tarihli sözleşme ile taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, bu taksim sözleşmesinde 1 numaralı bentte adı geçen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğunu, yine birlikte malik oldukları traktörde sahip olduğu hisseye karşılık olarak davacıların murisinin dava konusu taşınmazda 2 dönüme tekabül eden hissesini aldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, teknik bilirkişinin krokisinde B harfi ile gösterilen 5520,219 m2'lik kısmının miras payları oranında davacılar, kalan kısmın ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler HMK.nun 4. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesine göre miktar ve değeri 7.080 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davacı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın 1.000 TL değerinde olduğunu belirtmiş, 06.08.2010 tarihinde keşifte dinlenen ziraatçi bilirkişi ise, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişinin krokisinde B harfi ile gösterilen kısmının 18.713,54 TL değerinde olduğunu bildirmiştir.
Bu halde uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.