Davacılar vekili, tescil hükmü, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 3532 parsel ile 3538 parselin sınırlandırmasının iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiş, davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Güneşli Belediyesi yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, esas ve avukatlık ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerin davacıların miras bırakanlarına ait olup 40 yıldan fazla tarım arazisi olarak kullanıldığı, mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda davacılara kaldığı, dayanılan ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1952/1919 Esas ve 1953/632 Karar sayılı tescil ilamının dava konusu bölümleri kapsadığı,
komşu köylerden dinlenen yerel bilirkişi ve şahitler tarafından orta malı mera niteliğindeki yerlerden olmadığı bildirildiğine, ziraatçı uzman bilirkişi tarafından 3.sınıf tarım arazisi olduğu gerekçeli olarak açıklandığına, tahsis edildiği 2002 yılından geriye doğru davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiğine ve 4342 sayılı Mera Kanununun 21.maddesinde açıklanan 5 yıllık süre içerisinde dava açıldığı anlaşıldığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, 3532 parsel ile 3538 parselin bütününe yönelik olarak açılmış, mahkemece teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin sınırlandırmasının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece
davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğuna ve davalı ... vekili yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, davanın kısmen reddedilmiş olması dikkate alınarak karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı ... lehine reddedilen kısmın değeri üzerinden vekâlet ücreti tespit ve tayini gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.