Davacı vekili, davalı ... ile vekil edeninin evlilik birliği içerisinde birlikte edindikleri gelirleri ile satın alınarak davalı eş adına tapuya tescil edilen 41 ada 231 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm meskenin, vekil edeninden mal kaçırmak amacıyla ve kötü niyetle boşanma davası açıldıktan hemen sonra davalı ... tarafından muvazaalı olarak babası diğer davalı ...’a devredildiğini açıklayarak, muvazaaya dayalı işlemin ve tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Sadık ve ... vekili; davanın muvazaaya dayalı tapu iptal davası olup, yargılamanın genel hükümlere göre yapılmasını, Aile Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, taşınmazda davacının katkısının bulunmadığını ve davanın yersiz açıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında davacı ile davalı ... arasında süren boşanma davasının kabul edilerek tarafların boşanmalarına ilişkin kararın 09.04.2010 tarihinde kesinleştiği ve buna göre dava konusu taşınmazın aile konutu niteliği kalmadığından ve iş bu nedenle davanın da konusu kalmadığı gerekçesiyle esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün; esasa ilişkin bölümü davacı vekili ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 41 ada 231 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm, 11.03.2002 tarihinde satın alma yoluyla davalı ... (Dikmen) adına kayıtlı iken, 09.01.2008 tarihinde satışı yoluyla diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Dava, BK.nun 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasındaki boşanma davası devam ederken, davalı eş Müzeyyen'in evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı babasına devrettiğini ileri sürerek iptal ve tescil istediğine göre, HUMK.nun 1 vd. (6100 sayılı HMK.nun 1 vd.) maddeleri uyarınca Aile Mahkemesi görevsiz olup dava değerine göre genel mahkemeler görevlidir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi kendiliğinden de gözönünde tutulması gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.