Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 165 ada 29 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescil edildiğini, ancak, bu taşınmazın kuzey sınırında bulunan tahmini 3 metre enindeki kısmın kadastro çalışmalarında yol olarak bırakıldığını, bu yerin kendisine ait olduğunu açıklayarak paftasında yol olarak bırakılan kısmın iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu yerin köy yolu olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisine dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı bulunan 165 ada 29 nolu parselin kuzeyinde yer alan ve 22.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen sarı renkle boyalı 467.77 m2'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıya ait 165 ada 29 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu yer kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilmiştir. Davacı adına tespit ve tescil edilen 165 ada 29 parsel sayılı taşınmaz 22.12.2006 tarihinde tespit edilmiştir. Dava 11.02.2010 tarihinde açılmıştır. Dairenin ve Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre, tespit öncesi nedenlere dayanılarak açılan iş bu davanın makul süre içinde açıldığını kabul etmek olanaklı değildir.
Kadastrodan sonraki sebepler için ise 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Açıklanan ilkeler dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekecektir. Bundan ayrı, paftasında yol olarak gösterilen bir yer için tapu kaydı düzenlenmediğinden tapu kaydı olmayan bir yer için hükümde yazıldığı üzere "tapu kaydının iptali" şeklinde hüküm kurmak doğru değildir.
Yine gayrimenkulün aynına ilişkin ve genel mahkemelerde görülmekte olan davalar için; kural olarak, aynı yer halkından seçilen mahalli bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklarının mümkün olduğunca gayrimenkul başında dinlenmeleri gerekir. (HMK.m. 243, 244, 259 ve 290/2.fık.) Ancak, kadastro tespit bilirkişilerinin mahkemece kendiliğinden dinlenmesi usule aykırıdır. Genel mahkemelerde kendiliğinden hazırla kuralı geçerli değildir.
Bundan ayrı, eldeki dosyada olduğu gibi çevre köy bilirkişisi sıfatıyla bilirkişi dinlenmesine de gerek bulunmamaktadır. Esasen yasada ve uygulamada da böyle bir müessesede yoktur.
Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken, maddi olay ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.