Davacı, ... asıl ve birleştirilen 2009/111 Esas sayılı dava dosyalarında adına kayıtlı dava dışı 123 ada 22 parselin miktarının eksik yazıldığını, kendisine ait bir kısım taşınmazın dava konusu aynı ada 21 ve 23 parseller ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının kısmen iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili ve davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi sınırların tespitinde yanlışlık yapılabileceğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.06.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 23,01 m2 yerin 123 ada 21 parselden, B harfiyle gösterilen 63,49 m2 yerin 123 ada 23 parselden iptali ile davacı adına kayıtlı aynı ada 22 parsele ilavesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 123 ada 23 parsel "kargir İlköğretim okulu, tuvaleti ve uygulama bahçesi" niteliğiyle, kadastro yoluyla, 30.01.2007 tarihinde, Yukarıçanakçı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, tapunun beyanlar hanesinde “Eğitim Tesisi – İlköğretim Okulu” açıklaması bulunmaktadır. Eldeki dava, tapunun malik sütununun değiştirilmesini amaçlayan iptal ve tescile ilişkindir.
Başka bir anlatımla dava, tapu sicilinin beyanlar sütununun ya da taşınmazın niteliğinin değiştirilmesiyle ilgili olmayıp, mülkiyetin aktarılmasını amaçlayan ayın davasıdır. Bu tür davalar, tapu sicilinde malik olarak gözüken gerçek kişi ya da tüzel kişiler aleyhine, gerçek kişilerin ölmesi durumunda ise yasal mirasçılarına yöneltilir.
Davanın başarıya ulaşılması durumunda; dava konusu yapılmayan beyanlar sütununda ya da niteliğinde herhangi bir değişiklik yapılmaksızın iptal ve tescile karar verileceğinden beyanlar sütunundaki açıklamaya göre Milli Eğitim Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Dava, Milli Eğitim Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından takip edilmiştir.
Davada, kayıt maliki olmayan Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve yargılama oturumlarında avukat ile temsil edildiğinden lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme hükmünün yalnızca davalı Milli Eğitim Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu ve vekalet ücreti bakımından HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.