Davacılar vekili, dava dilekçesinde; kadastro tespit çalışmaları sırasında 103 ada 158 sayılı parselin ..., 105 ada 35 ve 82 sayılı parsellerin ..., 105 ada 34 sayılı parselin ise ... adına tespit ve tescil edildiklerini, dava konusu parsellerin ortak miras bırakan Mustafa Çoban’dan kaldığını, paylaşımın yapılmadığını açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... ise 07.07.2010 tarihli cevap dilekçesinde 103 ada 158 parsel sayılı taşınmazı Mustafa Şahbaz isimli kişiden 25 yıl önce satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu tüm parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle muris Mustafa Çoban’ın Kozan Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2009/1005 Esas ve 2009/989 Karar sayılı veraset belgesine göre mirasçıların payları oranında tapu kayıtlarının iptaliyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, 105 ada 34, 35 ve 82 sayılı parseller yönünden davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, temyiz edilen 105 ada 34, 35 ve 82 sayılı parseller hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. 2001 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 105 ada 34 sayılı parsel ..., aynı ada 35 ve 82 parsellerin ise, ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Kadastro tutanakları 26.1.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Dava 20.4.2010 tarihinde açıldığına göre 3402
...//.
-2-
2011/5269-2012/1448
sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...’dan kaldığını belirterek vekil edenleri adına miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Muris ...’ın dosya arasında bulunan veraset belgesine göre mirasçılardan 1951 doğumlu ...(murisin oğlu) davada yer almamış, herhangi bir istekte de bulunmamıştır.
Dava konusu taşınmazların muris Mustafa’dan kaldığı ve paylaşımın yapılmadığı anlaşıldığı taktirde ve davada mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğu gözetilerek davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve isteği bulunmayan 1951 doğumlu ...açısından da iptal ve tescile karar verilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır (HMK. m.26).
Anılan maddede; hakim, iddia ve savunmayla bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez, denilmektedir. Bu nedenle bu husus bozma nedenidir.
Bundan ayrı, HUMK.nda tanıklar için uygulanan hükümler aynı zamanda yerel bilirkişiler için de geçerlidir. HUMK.nun 265. (HMK. m.261) maddesi uyarınca tanıkların ayrı ayrı dinlenilmeleri öngörüldüğüne göre yerel bilirkişilerin de keşif yerinde birbirlerinden bağımsız olarak dinlenilmeleri gerekir. Mahkemece 28.6.2010 tarihinde yapılan keşifte üç yerel bilirkişinin birlikte dinlenilmesi anılan madde hükümlerine aykırıdır.
Davalılar Hüseyin ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 222,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.