Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ile davacının 1995 yılında evlendiklerini, ... Aile Mahkemesiin 2008/105 Esas ve 2008/105 Karar sayılı kararıyla anlaşmalı olarak boşandıklarını, mal paylaşımının yapılmadığını açıklayarak evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç için 10000 TL katılma alacağı ile 4033 ada 5 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm bakımından aynı şekilde 30000 TL katılma alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın vekil edeni davalı ile davacıya ait olmadığını, vekil edeninin kardeşi ...'ya ait olduğunu ve bu taşınmazı ...'dan satın aldığını, banka havalesiyle bedelinin ödendiğini, ...'nın tapuya gitmemesi nedeniyle geçici olarak vekil edeni davalı adına tapuya kayıt edildiğini, dava konusu yapılan aracın ise bedelinin yarısının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4003 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz için 89375 TL katılım alacağı ile davalı adına kayıtlı ... plakalı araç nedeniyle 13275 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.06.2011 tarih ve 2011/1811 Esas, 2011/3237 Karar sayılı ilâmıyle onanmıştır. Davacı vekili, bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunarak duruşmalı yapılan yargılama sonunda hükmün onanmasına karar verildiğini, Yargıtay duruşmasında davacının vekil sıfatıyla temsil edilmesi nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu ücretin taktir edilmediğini belirterek vekalet ücreti taktiri isteğinde bulunmuştur.
Dava evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallardan kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. (TMK. m.231, 235, 236/1)
Karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede; temyiz incelemesinin Yargıtay'da 07.06.2011 tarihinde duruşmalı olarak yapıldığı hükmün onanmasına karar verildiği, gerçekten de davacı tarafın Yargıtay'da kendisini vekille temsil ettirdiği halde yanılgı sonucu davacı yararına vekalet ücreti taktir edilmediği belirlenmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteği yerinde bulunmaktadır. O halde Dairenin yukarıda tarihi, esas ve karar numarası belirtilen onama kararının sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilip işin incelenmesine geçildi.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile 07.06.2011 tarihinde eldeki dava dosyası bakımından Yargıtay'da yapılan duruşmada davacının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı yararına 825 TL vekalet ücreti taktirine, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine ve hükmün bu haliyle ONANMASINA, 38,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.